Контрольная работа на тему Задания по дисциплине "Гражданское право"

Содержание:

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

2)
Назовите и обоснуйте не меньше пяти проблем, связанных с прекращением права
собственности путем обращения взыскания, со ссылкой на нормативные источники и
акты судебной практики.

Проблема
1. Невозможность наложения обеспечительных мер на имущество должника.

Федеральным
законом «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный исполнитель
для обеспечения исполнения исполнительного документа (далее по тексту - ИД),
который содержит требования о взысканиях имущественного характера, вправе, в
том числе в срок, установленный для добровольного исполнения должником
содержащихся в ИД требований, наложить арест на имущество должника[1].
По определению кандидата юридических наук, заслуженного юриста РФ Мамыкина  А.С. наложение ареста на имущество должника
является запретом на распоряжение имуществом должника. или его изъятие,
осуществленное судебным приставом-исполнителем, чтобы гарантировать исполнение
ИД и исполнение решения суда[2].

Конечно,
предусмотренный законодателем механизм обеспечения требований лица, имеющего
право на взыскание, положительно влияет на исполнение должниками своих
обязательств, но граждане и юридические лица часто не применяют какие-либо
обеспечительные меры временного характера или немедленного действия. На
практике суды часто не удовлетворяют такие заявления. Отсутствие
обеспечительных мер позволяет должнику искать пути и средства уклонения от
выплаты причитающегося с него имущества, что в будущем создает трудности при
проведении исполнительного производства.

Проблема
2. Уплата государственной пошлины при подаче искового заявления об обращении
взыскания на имущество должника.

В
судах общей юрисдикции складывается практика, что при подаче иска об обращении
взыскания на имущество должника необходимо произвести оценку имущества и
уплатить госпошлину в качестве требования об оценке недвижимости.

Из
этого следует, что если сумма долга велика, а имущество дорогое, то кредитор
делает дополнительные денежные траты.

По
нашему мнению, такая практика в отношении кредитора не совсем справедлива - он
уже один раз уплатил сбор за взыскание долгов. Все остальные судебные процессы
зависят от основного, поскольку это не дает кредитору никаких дополнительных
прав или имущества.

Следовательно,
при подаче искового заявления об обращении взыскания на имущество должника,
госпошлина должна быть уплачена, как за требование неимущественного характера.

Что
касается судебной практики, то в п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ «Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011
года» рассматривается вопрос об уплате госпошлины при рассмотрении требований
об обращении взыскания на имущество, которое заложено. Суд отмечает, что иск о
взыскании заложенного имущества не является иском о взыскании денег, это
самостоятельный иск и не носит имущественного характера.

Схожий
пример выражен в решениях Мосгорсуда: «Поскольку кредитная организация подала
ходатайство об обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлина к оплате
составляет 200 руб.[3]

Тем
не менее, в определении судьи об оставлении искового заявления без движения
указано, что при истребовании данных об уплате госпошлины, судья исходил из
цены иска в размере 500 тысяч рублей".

С
этим выводом мы не можем согласиться. В соответствии со ст. 333.19 Налогового
кодекса РФ размер госпошлины, исходя из цены иска, рассчитывается при подаче
искового заявления имущественного характера[4]. Истец предъявил исковые
требования в порядке принудительного исполнения решения суда, его право на
получение денежных средств в сумме 500 тысяч рублей уже установлено решением
суда, и в этой части спора нет, спор не является имущественным[5]. [1] Федеральный
закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном
производстве"// "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, N
41, ст. 4849 [2] Мамыкин А.С. Исполнительное производство:
учебник / А.С. Мамыкин. - Москва: Юристъ, - 2017. - 367 с. [3] Апелляционное
определение Мосгорсуда от 12.04.2013 г. по делу № 115966/2013 // Справочная
правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ [4] "Налоговый кодекс Российской
Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // "Собрание
законодательства РФ", 07.08.2000, N 32, ст. 3340 [5] Апелляционное определение Московского
областного суда от 31.05.2012 по делу № 33-12516/2012 // Справочная правовая
система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/