Другое на тему Поднятие оригинальности

Введение:

В статье рассматриваются основные этапы возникновения и становления кондикционных обязательств в российском гражданском законодательстве. Автор провел анализ законодательства России в дореволюционный период, советский и современный период в сфере возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, что позволило сформировать основные понятия, признаки, факторы и условия возникновения кондикционных обязательств.

Фрагмент текста работы:

Институт кондикции выступает прообразом обязательств вследствие неосновательного обогащения (от лат. condictio - получение), пришедший из римского частного права. В связи с чем, данные обязательства юридический литературе называют кондикционными. В результате развития древнеримского права, римские юристы стали относить к безосновательному приобретению (condictio sine causa) ошибочные платежи по несуществующим долгом (condictio in debiti) [5] (например, получение наследства по подложному завещанию). В этих случаях, получатель имущества не мог возражать против изъятия у него приобретенного имущества, в виду отсутствия оснований (sine cause) по личному иску из неисполнения обязательств (actio in personam). «Аctio in personam» являлся дополнительным иском, и был направлен на передачу должником истцу определенного имущества или определенной денежной суммы. Ключевой особенностью такого иска была его абстрактность и независимость формулировки претензии от юридического основания иска, в соответствии с которой достаточно было только утверждения истца без обоснования возникновения долга о том, что ответчик ему должен
В своих трудах римский юрист Гай указал, что требования передачи собственности чего-либо, защищенные посредством legisactioper condictionem могли предъявляться в других формах законных исков (сакраментальной или посредством требования особого судьи) [3]. Отсюда у него возникал вопрос о необходимости и целесообразности введения данного кондикционного иска. По мнению многих ученых-романистов, данная форма иска была введена только лишь в целях упрощения производства по обязательственным искам и препятствия процессуальной волоките. Так, например, С.В. Шаханина считает, что «введение legisactioper condictionem с процессуальных позиций облегчало удовлетворение абстрактных цивилистических притязаний, для которых можно было воспользоваться и legisactio sacramento» [18], так как в последнем случае для внесения процессуального денежного залога и соблюдения всех формальностей необходимо было предварительно обратиться к претору, тогда как legisactioper condictionem таких требований не предъявлял.
Абстрактность и универсальность кондикции позволяла расширить область ее применения, и увеличило количество ситуаций таких притязаний. Эти ситуации объединяло то, ответчик, не имел основание удерживать определенную вещь или денежную сумму, и тем самым обогащаться. Это неосновательное обогащение, отличное от договорных или деликтных обязательств, стало правовой основой особого вида обязательств. Данные обстоятельства привели к возникновению учения о кондикции, в основу которого была положена идея о недопустимости неосновательного обогащения.
Учение о кондикции оказало большое влияние на развитие мирового права и стало основой современного института обязательств в следствие неосновательного обогащения. В истории становления института кондикционных обязательств в Российском законодательстве можно выделить три этапа: дореволюционный, советский и современный периоды.