Статья на тему Ответственность единоличного исполнительного органа в ООО (это тема диссертации)

Фрагмент текста работы:

Аннотация. В настоящей статье определяются особенности субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Рассмотрены основания ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества в случае причинения убытков организации и ее кредиторам.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, директор хозяйственного общества, банкротство должника, убытки, субсидиарная ответственность.
Problems of subsidiary responsibility of the single executive body in a limited liability company
Abstract. This article defines the features of the subsidiary liability of the controlling persons of the debtor. The author considers the liability of the sole executive body of a business company in case of loss to the organization and its creditors.
Keywords: civil liability, sole executive body of a limited liability company, director of an LLC, bankruptcy of a debtor, losses, subsidiary liability.
Субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности. Она наступает в результате гражданского правонарушения, субъектами которого являются контролирующие лица должника. При этом вопрос о том, кто является контролирующим лицом, является одним из основных вопросов при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности. Иногда в судебной практике бывают случаи, весь состав совершенного правонарушения был доказан (например, причинен ущерб кредиторам, самому хозяйственному обществу), но суд отказывал в привлечении директора общества к ответственности, поскольку ответчик не имел фактически статуса контролирующего лица [4].
Проблема номинальных и фактических (теневых) директоров, возможно, столь же стара, как и институт юридического лица в его более или менее развитой форме. Назначение такого директора преследует две основные цели: ввести в заблуждение сторонних участников товарооборота и регулирующих органов в отношении личности лица, принимающего управленческие решения, и, как следствие, избежать ответственности за возможные негативные последствия определенных решений, которые принимает единоличный исполнительный орган хозяйственного общества.
Самый сложный вопрос в этой проблеме касается трудности доказывания факта дробления полномочий на реальные и формальные, а также идентификации обладателей данных различных полномочий. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указывает на два признака: 1) наличие «генеральной» доверенности, по которой полномочия по управлению компанией полностью делегируются другому лицу; 2) принятие ключевых решений по указанию третьей стороны [4]. Первый случай легче доказать, так как предполагается, что именно управляющий по доверенности является фактическим директором, что, однако, не исключает, что он также может принимать решения по поручению третьей стороны [7].
Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что как номинальный, так и фактический директора несут ответственность (при условии наличия условий для его привлечения) совместно и в отдельности: первое - потому что он несет независимую обязанность действовать добросовестно в отношениях со своим обществом и кредиторами и потому что номинальный руководитель также участвовал в недобросовестных действиях, которые привели к причинению вреда хозяйственному обществу и/или его контрагентам; второе - потому что именно его воля и его действия являются причиной правонарушения.
Прямым основанием для субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества являются правонарушения, указанные в главе III.2 Закона о банкротстве [3].