Статья на тему Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции (в рамках данной темы)

Фрагмент текста работы:

Проблема принципа состязательности в административном процессе
Судебная система немыслима без принципов, составляющих ее существенное содержание [7, c. 403]. Одним из таких принципов является принцип состязательности. Установленный в ст. 123 Конституции РФ [1], он находит свое развитие в статьях процессуальных кодексов, в том числе в ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) [3].
Следует отметить, что изменения в рамках выделения административного производства в самостоятельный вид судопроизводства повлияли на закрепление принципа состязательности в КАС РФ [11] в иной формулировке, чем в действующей статье 12 ГПК РФ [2].
В настоящее время содержание ст. 14 КАС РФ ближе всего к содержанию ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г., которая наделяла суд широкими полномочиями по выяснению реальных обстоятельств дела [9]. Таким образом, суд не только имел право, но и обязанность, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела. Для достижения этой цели суд имел право истребовать доказательства по собственной инициативе, а также при разрешении конкретного дела мог выйти за пределы и основания жалобы. Таким образом, основной задачей суда, породившего нетипичную для состязательности деятельность, было установление объективной истины по делу.
Несмотря на то, что термин «объективная истина» не фигурирует в КАС РФ, установление фактических обстоятельств по делам отдельных категорий, а именно административное производство по оспариванию нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно, принятые или совершенные органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными определенными государственными или иными государственными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по делам об административных правонарушениях, связанных с защитой избирательных прав и прав на участие на референдуме граждан Российской Федерации, связано с обеспечением судом большей активности по сравнению с другими категориями дел. Таким образом, в указанных категориях дел суд, как и в рассмотренной ранее статье ГПК РСФСР 1964 г., вправе выйти за рамки доводов и оснований требований административного истца.
В качестве примера судебной практики, иллюстрирующего выход суда за пределы и основания требований административного истца в целях реализации принципа законности и установления фактических обстоятельств дела, то есть объективной истины, можно привести апелляционную жалобу определение Иркутского областного суда от 12 сентября 2016 года по жалобе С. на определение Черемховского районного суда Иркутской области от 28 августа 2016 года.
В обоснование отмены решения суда первой инстанции Иркутский областной суд указал следующее.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции рассмотрел только доводы административного иска С., не проверив оспариваемое решение избирательной комиссии на его соответствие требованиям избирательного законодательства в полном объеме, тем самым нарушив положения ст. 14, ч. 3 ст. 62 КАС РФ.
В то же время в материалах дела указано, что Ш. в заявлении о согласии на выдвижение кандидатуры на должность городского головы Черемховского района муниципальное образование сообщило о себе сведения о своей профессии - временно безработный, но не представил никаких документов, подтверждающих этот статус. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что кандидат Ш. не представил в первоначальном финансовом отчете первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд и выплату этих средств Избирательной комиссии.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствие профессиональной информации в заявлении о приеме представляет собой серьезное избирательных прав, в соответствии с пунктом п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ [4], что является основанием для отказа в регистрации Ш. и аннулирование оспариваемого решения Избирательной комиссии.