Реферат на тему Русское просвещение

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 4

1.   Истоки
просвещенного абсолютизма. 7

2. Этапы развития просвещенного абсолютизма. 15

3.Просвещение в России. 18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 23

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 28

Введение:

В XVIII веке абсолютная монархия достигла своего
апогея во многих европейских странах, в то же время духовный вызов был брошен
основам сословного общества и абсолютной власти монархов. Распространенные в то
время идеи Просвещения стали той материальной силой, которая впоследствии
изменила лицо европейской цивилизации. Большинство европейских стран встали на
путь буржуазного развития.

Россия не стала исключением в этом ряду, но в то же время именно в России
Просвещение получило свои особенности, о которых до сих пор спорят историки.
Российские историки уже не раз высказывали мнение о необходимости создания
серьезной работы о периоде просвещенного абсолютизма в России, его особенностях
и хронологических рамках.

Цель данной
работы – определить степень влияния идей европейского Просвещения на русский
внутреннюю и внешнюю политику в XVIII веке.

Главным фактором распространения просветительских идей в XVIII веке было то, что большинство деятелей
эпохи Просвещения не отказались от утверждений Фомы Аквинского о существовании
норм естественного права и порядка вещей в своих произведениях, но придали этим
нормам несколько иной, светский характер. Идеи простых законов, которым должен
следовать весь мир, были широко распространены среди мыслителей XVIII века. И эти законы можно
выразить языком строгих формул. Соответственно, следуя этими законам,
общественная жизнь должна основываться на разумных, рациональных началах.

Английский философ Джон Локк (1632-1704) стоял у истоков Просвещения. Его
взгляды формировались в процессе развития английской буржуазной революции и в
то время содержали прогрессивные представления о государстве как о продукте
общественного договора.

Феодально-абсолютистские порядки во Франции XVIII века вызвали осуждение и неприятие даже среди духовенства и
аристократии, что и привело к зарождению и развитию идей Просвещения в этой
стране.

Философ
Вольтер (1694–1778) стал видным сторонником идей французского Просвещения. Идея
естественных прав человека была в центре его учения. Он критиковал абсолютизм и
политику католической церкви, несмотря на то, что был уверен, что религия
должна приучать людей к нравственному поведению.

Д. Дидро
(1713–1784) стал инициатором основополагающего издания «Энциклопедии наук,
искусств и ремесел» (1751-1776). Авторами статей в 33-томной энциклопедии были
выдающиеся мыслители того времени – Вольтер, Ш.Л. де Монтескье (1689–1775), Ж.
Ж. Руссо (1712–1778), К.А. Гельвеций (1715-1771), П. Гольбах (172Z-1789) и
другие.

В статьи энциклопедии
вошли труды о государстве и государственном строе. У энциклопедистов не было
единой программы, но большинство из них были сторонниками теорий естественного
права и общественного договора, которые получили дальнейшее развитие в их
работах.

Ж.Ж. Руссо, как
сторонник республиканской формы правления, считал, что свержение тирании и
обретение людьми свободы создаст возможность для заключения реального
общественного договора, который подтвердит суверенитет (верховную власть)
народа.

Несмотря на
республиканскую форму правления, Руссо все же допускал сохранение института
монархии, хотя функции монарха должны были быть сведены к минимуму.

Установление
конституционной монархии и республиканского строя еще не станет произволом
властей, считал Ш.Л. де Монтескье. Он предполагал разделение властей на
законодательную, исполнительную и судебную, а также настаивал на создании
системы сдержек и противовесов, чтобы одна власть могла контролировать и ограничивать
другую. Монтескье также допускал установление республиканского строя в больших
государствах, при принятии принципа федерализма, в то время как большинство
философов и ученых  придерживались идеи
создания республик в небольших странах.

Взгляды
немецких просветителей были более сдержанными и абстрактными. Их критика
существующего порядка ограничивалась желанием иметь просвещенного государя, а
не общество. Немецкое Просвещение было сформировано обращением к национальным
традициям и самобытности народной культуры. Представителем немецкого
Просвещения можно рассматривать историка, поэта и философа И.Г. Гердера
(1744-1803).

В России
эпоха Просвещения занимает преимущественно вторую половину XVIII века. Разница между российским и
западным Просвещением заключается в том, что в России общественное мнение не
только не сместилось в направлении развития либеральных идей, но, наоборот, они
были встречены чрезвычайно осторожно. В частности, российское дворянство
всячески противостояло нападкам на крепостничество. Однако восстание Пугачева и
Великая французская революция создали иллюзию надвигающихся политических
изменений и оказали значительное влияние на интеллектуальное развитие российского
общества. Место России в эту эпоху активно обсуждали Денис Фонвизин, Михаил
Щербатов, Андрей Болотов, Иван Болтин и Александр Радищев. Как результат, эти
дискуссии привели к расколу российского общества на западников и славянофилов.

Заключение:

Подытоживая, можно
сказать, что при оценке русского просвещенного абсолютизма в отечественной советской
и постсоветской историографии можно обнаружить некоторые различные тенденции. В
советской науке господствовало убеждение, что политика просвещенного
абсолютизма Екатерины – это больше искусство пропаганды и более демонстрация
желания изменений. Это позиции П. Иванова, И.А. Федосова, Г. Макогоненка и др.
Проводя такую  подобную политику, она
преследовала определенные цели, в частности стремление избежать социальных
конфликтов, а также подчинение своим интересам европейской и русской
общественной мысли. Одним из главных аргументов такого вывода была социальная
политика Екатерины II,
которая проводилась в интересах дворянства с непопулярными методами увеличения
закрепощения крестьян.

В современной
историографии установлено более лояльный взгляд на эти факты истории, и
указывается, что хотя императрица преследовала свои прагматичные цели, скорее
всего, не имела способности и силы противостоять определенным политическим
силам в России, которые тормозили ход реформ. Этого мнения придерживаются
историки И. Павленко, А. В. Хаванова, В. Н. Виноградов.

Т.Н. Чернова-Деке не
отказывает, однако, Екатерине в ряде серьезных просветительских реформ « в
области законодательства и администрации, образования, религии, экономики», что
говорит об успехах «во внешней политике, военных победах, расширении
территории, освоении и включении в хозяйственный оборот новых земель».
Иностранная земледельческая колонизация, которая была вызвана скорее
экономической потребностью, опиралась на европейский опыт, «насаждать свободный
труд крестьян, как более производительный». Надо заметить, что «исторический
опыт России по заселению малонаселенных южных просторов и освоению огромных
земельных ресурсов с привлечением иностранцев был успешен и значим в
европейском масштабе»[1]

Х. Рагсдейл
отметил, что правление Екатерины II, Павла Алексеевича и Александра I
представляло собой сочетание лучших черт государств" закон,
"имение" и "полиция" с особым акцентом на социальную
справедливость и социальное благополучие, которые также способствуют величине и
величине власти государства ».

Хотя трое
российских монархов, правление которых приходится на временные рамки
просвещенного абсолютизма, воплощают совсем другие элементы определения,
данного автором.

Историк
отмечает, что для стиля Екатерины это было время показных действий, в частности
в области экономики; Павла постоянно беспокоило чувство долга, поэтому он был
занят поиском равновесия и последовательности. Александр был в определенной
степени публичным лицом в форме имперской фигуры, мотивы которой были
достаточно утопическими.

Интересен
вывод Х. Рагсдейла о различиях в царствование трех российских императоров, а
именно о том, что «иностранка Екатерина боролась за российские интересы так,
как она их понимала, тогда как выходцы из России, Павел и Александр, боролись
преимущественно за интересы Европы в целом»[2].

Некоторые
историки склонны обвинять Екатерину II в лицемерии и нежелании вносить
изменения. Но тогда еще не все было так просто. Нельзя отрицать, что Екатерина
придерживалась принципа законности и, в частности, государственного управления.

И при первой
же возможности она внедряла целый комплекс реформ, при осуществлении которых
учитывались исторические условия, национальные традиции и сложившийся
определенный уникальный государственный облик Российской империи и ее правовой
системы в целом.

В последние годы
правления Екатерину волновала одна проблема – как уберечь Россию от
вредоносного, по ее мнению, влияния французской революции.

Что
касается крепостного права, то Екатерина II отстаивала право собственности на
людей не как таковых, а лишь как привилегию дворянства, был политической
поддержкой всего их правления.

В
последние годы своего правления Екатерина, испуганная Французской революцией,
обратилась к репрессивной политики. Ее страхи усиливались воспоминаниями о
недавно задушено восстание Пугачева. И хотя Екатерина своим правлением хотела
показать, что она является образованным императрицей, которая занимается своими
подданными, все ее правления стало правилом исключительно в интересах знати,
которая считалась поддержкой самодержавной монархии. Слова Екатерины о
благосостоянии человека были лишь словами и лицемерными обещаниями.

В
России, как и в других европейских странах, идеология Просвещения привела к
периоду перехода от феодализма к капитализму. Одной из важнейших особенностей
политики просвещенного абсолютизма было стремление монархов ослабить тяжесть
социальных противоречий в своих странах. Развитие крепостного права, укрепления
феодальной земельной собственности и расширение привилегий дворянства привели к
обострению противоречий между крестьянами и помещиками, что в конце XVIII века привело к антикрепостническим выступлениям
крестьян, казаков и работных в России. Масштабы этой борьбы заставили правительство
немедленно отреагировать и принять ряд мер, которые увеличили бы силу, гибкость
и качество карательных функции самодержавно-крепостнического аппарата.

Кроме
того, Екатериной ІІ был проведен ряд реформ, которые были направлены только на
усиление абсолютизма и его надёжный оплот – дворянство, путем передачи в их
руки управление всем административно-политическим аппаратом.

Можно
сказать, что в последнее десятилетие правления Екатерины произошло развитие и
укрепление абсолютной монархии в России, что нашло свое отражение в дальнейшем
развитии бюрократии и усилении централизации государственного аппарата. Процесс
подчинения церкви государству, начатый Петром I, был завершен это время. В
результате секуляризации церковь стала полностью зависимой от государства,  также и с экономической точки зрения. Хотя
невозможно четко охарактеризовать отношение российского абсолютизма к религии.
С одной стороны, церковь всегда была оплотом самодержавия. С другой стороны,
правительство и его идеологи должны были думать о подчинении церкви своей
политике. Усиление влияния церкви могло снова привести к государственным
переворотам и смуте в обществе. В то же время правительство понимало, что
необходимо позаботиться об идеологическом расширение возможностей церкви и укреплении
ее морального авторитета. Религиозная идеология сохранялась в России, пока
продолжались феодальные отношения.

Несомненно,
значение деятельности Екатерины II для истории страны чрезвычайно велико, поскольку
именно в это время были подведены итоги предыдущих эпох и завершены
исторические процессы, которые начали развиваться раньше. Нельзя не отметить,
что Екатерина смогла закончить те вопросы, которые ей ставила история. Она была
выдающейся исторической фигурой, которая впрочем допускала ошибки и имела
личные человеческие слабости.

Особенностью
российской действительности во второй половине XVIII века был тип вольтерьянца-крепостника, который был
рожден господствующим классом,  что
впрочем был знаком с новинками западной просветительской литературы, восхищался
свободой античных республик и конституционными порядками Англии и Голландии,
сочувственно следит за борьбой народа Соединенных Штатов, осуждает торговлю
людьми в Америке, но не припускает мысли о признании человеческого достоинства
своих крепостных, предоставление им хотя бы некоторых прав, ослабления его
господской  и собственности на
принадлежащих ему людей.

Итогами
политики просвещенного абсолютизма стало: укрепление и модернизация
самодержавия, оживление общественной жизни, появление зачатков гражданского
общества. Наблюдалось укрепление крепостничества, но впервые был поставлен
вопрос о смягчении или даже отмене крепостного права, зарождается понятие
свободы и прав личности. Политика «экономического либерализма» правительства
России способствовала зарождению капиталистического уклада и началу разложения
крепостнических отношений. [1] Чернова-Деке Т.Н.
У истоков колонизационной политики Екатерины II. [Электронный ресурс] //
Вопросы истории. 2013. №6. URL: https://ebiblioteka.ru/browse/doc/35333113
(дата обращения 17.11.2020). [2]
Рэгсдейл Х.
Просвещенный абсолютизм и внешняя политика России в 1762 – 1815 годах
.[Электронный ресурс]// Отечественная история. 2001. №3. URL: http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Reksdail.pdf (дата
обращения 17.11.2020).

Фрагмент текста работы:

1. Истоки просвещенного абсолютизма

Среди российских
историков не существует единого мнения относительно определения хронологических
границ времени просвещенного абсолютизма в России. Поэтому В.С. Антипов в своей
статье «Проблема хронологических рамок политики просвещенного абсолютизма в
российской историографии» рассматривает и анализирует некоторые известные труды
на эту тему и делает вывод о необходимости более дифференцированного изучения
политики просвещенного абсолютизма нового времени. Автор придерживается мнения,
что необходимо разграничивать четыре группы проводимых в то время
трансформаций: предреформы, зрелые (классические) реформы, контрреформы и
постреформы.

В указанной статье автор
рассматривает вопрос о характеристиках просвещенного абсолютизма с двух сторон,
такие как реалии нового времени европейской политики и как повторение подобного
явления в истории человечества ранее.

Рассматривая хронологию
просвещенного абсолютизма в целом, Антипов приводит точку зрения Н.И. Кареева,
который утверждает, что государство абсолютной монархии сложилось еще в
фараоновском Египте: «Деспотии Древнего Востока, эллинистические царства и
Римская империя с Византией и с параллельными образованиями царства Сасанидов,
Халифата, Турецкой империи и новой Персии (прибавим и Китай), с одной стороны,
и абсолютные монархии европейского Запада (с Россией XVI–XIX вв.) с другой,
могут быть названы явлениями одного и того же политического порядка»[1]. «Эпоха
абсолютной монархии на европейском Западе была как бы возвращением к
политическим формам императорского Рима» продолжает свою мысль Кареев в другой
своей работе[2].
Этой же точки зрения придерживались представители советской историографии
двадцатых – первой половины тридцатых годов ХХ века.

Так в подтверждение своих
слов автор приводит высказывание М.Н. Покровского, который в статье
«Абсолютизм» к первому изданию «Большой советской энциклопедии» утверждает:
«Абсолютная монархия как форма государственного устройства возникает на основе
торгового капитализма. В связи с последним, мы ее встречаем всюду – то в
восточных государствах эллинистического периода (III–II вв. до н. э.), то в
Римской империи, то в Китае».

В том, что «сама идея
просвещенного абсолютизма в чистом виде зародилась еще в античном мире». И.Н.
Кареев приводит выдержки из греческих и римских политических трактатов IV в. до
н. э. – конца II в. н. э., которые содержат элементы идеализации монархической
власти, руководимой велениями разума, действующей во имя «общего блага»[3].

В начале ХХ века
зарубежные ученые пытались объяснить появление политики просвещенного
абсолютизма на протяжении всей истории человечества. В результате этих
исследований просвещенный абсолютизм был открыт не только в новейшее время, но
и в древности, и не только в Европе, но и на других континентах. Деятельность
Перикла в Древней Греции и Макиавелли, а также Революция Мэйдзи в Японии были
отнесены к просвещенному абсолютизму.

И хотя этот взгляд
подвергся критике, изложенный выше взгляд на хронологические рамки абсолютизма
царил в советской историографии до 30-40-х годов ХХ века, как точка зрения,
основанная на утверждениях классиков марксизма-ленинизма, согласно которой
абсолютизм был отнесен к историческим процессам нового времени в Западной
Европе. «Абсолютизм, абсолютная монархия, последняя форма феодального
государства, возникающая в период разложения феодализма и зарождения
капиталистических отношений» – писал создатель советской концепции абсолютизма
С. Д. Сказкин.[4]

Но все же большинство
российских и зарубежных исследователей, занимавшихся конкретно-историческими
исследованиями просвещенного абсолютизма, предлагали смотреть на эту политику
«не как на общее понятие, которое можно прилагать всюду, где только встречаются
его признаки», а как на определенную, достаточно точно датируемую эпоху в
истории Европы, подобную Ренессансу, Реформации, Контрреформации. Эту же точку
зрения поддерживают и авторы обобщающих трудов по истории политики
просвещенного абсолютизма и ученые, которые изучают историю отдельных стран и
регионов[5]. [1]
Антипов В.С.
Проблема хронологических рамок политики просвещенного абсолютизма в
отечественной историографии. [Электронный ресурс] //Вестник Псковского государственного
университета. Серия: Социально-гуманитарные и психолого-педагогические науки. 2013.
№3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-hronologicheskih-ramok-politiki-prosveschennogo-absolyutizma-v-otechestvennoy-istoriografii.pdf (дата обращения 17.11.2020). [2] Антипов В.С.
Проблема хронологических рамок политики просвещенного абсолютизма в
отечественной историографии. [Электронный ресурс] //Вестник Псковского
государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные и
психолого-педагогические науки. 2013. №3. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/problema-hronologicheskih-ramok-politiki-prosveschennogo-absolyutizma-v-otechestvennoy-istoriografii.pdf (дата обращения 17.11.2020). [3]
См. Антипов
В.С. Типология политики Просвещенного абсолютизма. [Электронный ресурс]
//Метаморфозы истории. 2013. №4. . URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tipologiya-politiki-prosveschennogo-absolyutizma.pdf.(дата обращения
17.11.2020). [4]
Антипов В.С.
Проблема хронологических рамок политики просвещенного абсолютизма в
отечественной историографии. [Электронный ресурс] //Вестник Псковского
государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные и
психолого-педагогические науки. 2013. №3. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/problema-hronologicheskih-ramok-politiki-prosveschennogo-absolyutizma-v-otechestvennoy-istoriografii.pdf (дата обращения 17.11.2020). [5] Антипов В.С.
Типология политики Просвещенного абсолютизма. [Электронный ресурс]
//Метаморфозы истории. 2013. №4. . URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tipologiya-politiki-prosveschennogo-absolyutizma.pdf.(дата обращения
17.11.2020).