Реферат на тему Крымская война

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПРИЧИНЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ 4
2. ХОД КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ 9
3. ПОСЛЕДСТВИЯ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ 14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 19
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 21

Введение:

В истории Европы Крымская война занимает особое место. Во-первых, это была война, где произошло последнее сражение парусных флотов. Далее уже сражались исключительно броненосцы. Это была война, которая объединила крупнейшие страны Европы против России.
Крымская война явилась одним из крупнейших событий европейской истории середины XIX в. В истории нашей страны она сыграла роль своеобразного водораздела, разграничившего старую крепостническую и молодую обновляющуюся Россию. Современная эпоха и события середины XIX в., связанные с войной и последовавшими вслед за ней реформами, имеют много общего прежде всего в том, что являются переломными моментами отечественной истории. Следовательно, объективный анализ состояния общественного сознания России середины прошлого века поможет не только более полно охарактеризовать различные исторические явления и проблемы того времени, но и осмыслить, опираясь на уроки прошлого, процессы, происходящие в современном обществе.
В данном исследовании были использованы работы таких авторов, как Л.В. Выскочков, который причиной войны полагал агрессию западных держав, стремившихся подорвать авторитет нашей страны; О.Р. Айрапетова, который напротив, причиной войны называет агрессию со стороны русских; Л.В. Мельниковой, которая занимает среднюю позицию между двумя указанными выше, и других авторов. Целью данной работы является рассмотрение сущности исторических событий, называемых Крымской войной.
В соответствии с поставленной целью в работе предполагается решить следующие задачи:
- выявить причины и предпосылки начала войны;
- изучить ход войны;
- проанализировать последствия Крымской войны.
Структура работы включает в себя введение, три раздела основной части, заключение и список использованной литературы.

Заключение:

Крымская война стала результатом соперничества европейских государств за влияние на Балканах, Чёрном море, его побережьях, протоках Босфор и Дарданеллы. Антироссийская направленность внешнеполитической деятельности Англии, Франции, Турции объединили их в единую коалицию.
Война, длившаяся на протяжении 1853-1856 гг., завершилась поражением России и подписанием Парижского мирного договора, который значительно пошатнул международный авторитет России. Причин, приведших к поражению России в Крымской войне, можно выделить несколько.
Во-первых, это объединение против нее основных западных держав - Англии, Франции, Турции, Сардинии.
Во-вторых, техническое преимущество вышеуказанной коалиции. Англо-французские войска имели нарезные штуцера, которые позволяли открывать огонь по русским войскам до того, как те приближались на расстояние, достаточное для залпа из гладкоствольных ружей. Сомкнутый строй русской армии, рассчитанный преимущественно на один групповой залп и штыковую атаку, при таком различии в вооружениях становился удобной мишенью.
В-третьих, поражение России в войне – результат её социально-экономической отсталости. Здесь сохранялось крепостное право, значительно хуже развивалась промышленность, транспортная сеть и др.
Принимая во внимание эти ошибки, Россия в 60-70е годы XIX века начала процесс реформирования страны. Опыт Крымской войны частично лёг в основу этих преобразований. Крымская война дала толчок развитию вооружённых сил, военного и военно-морского искусства европейских государств.
Во многих странах начался переход от парусного деревянного флота к паровому броненосному, от гладкоствольного оружия к нарезному, было положено начало использованию телеграфa в военных целях. В сухопутных войсках повысилась роль стрелкового оружия и, соответственно, огневой подготовки атаки.
В Крымской войне зародились позиционные формы ведения войны, появился новый боевой порядок — стрелковая цепь, что также было результатом резко возросших возможностей стрелкового оружия.
Со временем она полностью заменила колонны и рассыпной строй. Среди итогов войны - создание военно-полевой хирургии, и изобретение гипсовой повязки, которой пользуются до сих пор, и заградительных мин, и создание института медицинских сестёр (англичане), метеорологической службы (французы), изобретение сигарет (англичане с французами) и др.
Крымская война 1853-1856 гг. стала вехой в истории народов России и Кавказа. Правительство рассчитывало на победоносную войну. Оно полагало, что война приостановит национально-освободительное движение в метрополии и на окраинах империи. Однако результаты Крымской войны, как военном, так и в экономическом, политическом и социальном отношениях были весьма печальны для России в целом.

Фрагмент текста работы:

1. ПРИЧИНЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ
Крымская война 1853–1856 годов является одним из переломных моментов в истории России. Она показала всему миру то, как против одной страны может ополчиться целая коалиция. В ней нашли преломление наиболее актуальные проблемы внешнеполитического курса России, которые значимы и в настоящее время. Исследование Крымской войны дает ценный материал не только для истории как науки в целом, но и для разработки национальной стратегической доктрины и определения дипломатического курса. Именно поэтому она интересна историкам до сих пор.
Термин «Крымская война» - весьма условный, поскольку события происходили на разных концах России : на Черном, Балтийском, Белом морях, на Дальнем Востоке, на Балканах и на Кавказе. Из-за того, что военная кампания затянулась из-за длительной осады Севастополя, находящегося на Крымском полуострове, этот исторический факт остался в истории как Крымская война. Западные историки называли ее Восточной войной.
К середине XIX столетия Османская империя совершенно утратила собственное могущество. А Российская Империя, напротив, после подавления революций в государствах Европы, начала собственное возвышение. Государь Николай I принял решение ещё больше увеличить могущество своего государства. Прежде всего, он стремился к тому, чтобы проливы Чёрного моря Дарданеллы и Босфор стали свободными для флота России.
Участвовавшие в Крымской войне Россия, с одной стороны, и Турция, Англия, Франция, Сардинское королевство, - с другой, каждая имела собственные расчеты. Россия хотела добиться пересмотра Лондонской конвенции 1841 г. о режиме черноморских проливов, расширить свое влияние на Балканские страны, иметь выход через проливы в Средиземное море. Турция вынашивала реваншистские планы в отношении Крыма, черноморского побережья Кавказа и некоторых районов Закавказья; Англия и Франция хотели подорвать международный авторитет России и ослабить ее военный потенциал, низвести до уровня второстепенной державы. Война была захватнической с обеих сторон. Однако защитники Севастополя воспринимали ее как освободительную, проводя параллель с Отечественной войной 1812 г . : и там и тут захватчиками были французы. Начиная войну с Турцией, российский император Николай I допустил явный просчет, рассчитывая на поддержку Австрии и нейтралитет Англии. Россия оказалась в полной политической изоляции. Отсталой в военнотехническом и экономическом отношениях России трудно было противостоять мощной коалиции европейских стран, вступивших на путь капитшшзма. У России был парусный флот, у противника - паровой, у России преобладали гладкоствольные ружья, у противника - винтовки. Снабжение войск тоже было соответственно разное.
Государь Николай I, ведя подготовку к войне с Турцией, надеялся на отсутствие вмешательства западных государств в военные конфликты. Но император сильно ошибался – государства Запада, которые подстрекались Великобританией, открыто выступили на стороне Турции. Английская политика традиционно заключалась в том, чтобы всеми силами искоренять малейшее усиление какой-либо страны.
Поводом к войне послужил спор между Православной и Католической Церквями о праве обладания святыми землями в Палестине. Кроме этого, Россия потребовала признания черноморских проливов свободными для военного флота России. Турецкий султан Абдул-Меджид, ободрённый поддержкой Англии, объявил войну Российской империи.
Таким образом, общей причиной Крымской войны явилось столкновение интересов России, Франции, Англии Османской империи и Австрии на Балканах и Ближнем Востоке. Вопрос в другом - что же хотело каждое государство от данной войны? Здесь можно выделить три важнейших направления: одни историки связывают причины войны с агрессивным настроением западных держав в спорах о насущном «Восточном вопросе», которые, с их точки зрения, стремились разрушить целостность Османской империи и полностью подорвать авторитет нашей страны, вторые имеют абсолютно противоположную точку зрения, выставляя агрессию со стороны русских, которые хотели заполучить проливы Черного моря и части некоторых государств, третьи же не ставят на первый план одну из держав, а обвиняют их в равной мере.
В частности, к историкам, придерживающимся первой позиции относится Л.В. Выскочков. Он полагает, что Николай Павлович не стремился к завоеваниям в Турции, а признавал дальнейшие приобретения России на Проливах или Балканах лишь ухудшением ее международного статуса и внутренней прочности.
Автор значимое место отдает переговорам Николая I с английским правительством. Ему непонятна собственно откровенность государя, которой сумела воспользоваться Англия. Он оправдывает отечественные планы оккупации Дунайского княжества тем, что до Николая Павловича просто не довели факт накала антироссийского настроя в Европе. В этом исследователь и усматривает основную ошибку Николая, которая привела к трансформации религиозных споров в военный конфликт.
Точка зрения, аналогичная рассуждениям Л.В. Выскочкова о «кознях» против России в Европе, наблюдается и в учебнике «История международных отношений: От Вестфальского мира до окончания Первой мировой войны». В нем говорится, что у Великобритании с Францией давно был договор: вступление в войну лишь после крупной победы русских, какой стал разгром турецкого флота под руководством Нахимова. В этой войне они видели собственные цели. В частности, стремление оградить свои интересы и укрепить позиции на Ближнем Востоке.
В том же русле рассуждает и В.В. Дегоев . Его подход интересен в том, что долю вины он видит и в бывших союзниках России, а именно в Австрии и Пруссии. Кроме интереса идеологического (сохранения статус-кво в Европе), у них был интерес и геополитический, который предполагал присоединения к коалиции победителей для получения доли трофеев. Материальная сторона, к сожалению, взяла вверх.