Реферат на тему 1. Спарта как пример олигархического полиса

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
1 ОЛИГАРХИЯ КАК ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ 4
2 СПАРТА КАК ОЛИГАРХИЧЕСКИЙ ПОЛИС 9
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 16
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 18

Введение:

Олигархия, один их древнегреческих терминов, применительно к форме правления, который имеет долгую историю и неоднократно применяется и в наше время. Чаще всего под олигархией понимают власть олигархов, то есть людей обеспеченных финансами и в чем-то независимыми, благодаря чему их финансы могут преумножаться, а их влияние способно затрагивать сферу политической, экономической и общественной жизни.
Однако важно понимать, что изначально термин применялся к некоторым греческим полисам, в частности к Спарте, наиболее известному как военное государство пропагандирующее аскетизм и патриотизм. Тем не менее, при разговоре о милитаризме, необходимо понимать, кому именно он выгоден. Таким образом, мы приходим к административному управлению Спарты, которое представляло собой олигархическое правление.
Объектом данной работы является олигархия как форма правления.
Предметом данной работы является Спарта, как олигархический полис.
Целью данной работы является характеристика Спарты как олигархический полиса.
Для выполнения данной цели поставлены следующие задачи:
- Проанализировать принятие «олигархия»;
- Охарактеризовать Спарту как олигархический полис.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение:

Как уже оговаривалось выше, олигархия представляет собой власть меньшинства, преимущественно из обеспеченных лиц. Термин применялся Аристотелем и в отношении спартанского полиса, который известен, прежде всего своей милитаристической направленностью.
Со временем Аристотеля термин изучался более детально, и стал ассоциироваться не столько с узким кругом обеспеченных лиц, сколько с влиянием привилегированного, с точки зрения финансов, слоя общества, преимущественно буржуазии, которая имеет влияние на политические и управленческие процессы путем обеспечения государственных органов необходимыми финансами. Такая система наиболее удобна в демократических государствах со свободным рынком.
Однако при разговоре о Спарте необходимо придерживаться все-таки термина в его изначальной трактовке. Так на примере Спарты мы действительно имеем узкий круг лиц, фактически 33 человека, если объединить геронтов и эфоров.
Олигархическая система Спарты видна не только в неограниченных полномочиях указанных органов, но и в организованной общественной жизни. Упор на коллективность и решение жизненных задач узким кругом лиц без опоры на законодательство – широко используется и сейчас в демократических странах. Жизнь человека переносится на него самого, а государство, по сути, выступает лишь работодателем и предоставляющим аренду «банком». Однако если сейчас, идеологическое воспитание чаще всего направлено на защиту капитала в руках отдельных лиц, с подачи государства, то в спартанском полисе речь скорее о защите самого института власти.
Так власть в Спарте буквально дробилась на зоны ответственности (война, суд, законы) и заключалась в руках отдельно взятых собраний. Высокий возрастной ценз был необходим для долгого существования власти в том виде, в коем она уже была.
Интересно, что фактически Спарта строилась по законам первобытно общинного строя: вожди и совет старейшин. Однако как уже отмечалось ранее, несмотря на отсутствие четкой частной собственности, основной привилегией олигархической верхушки было право управления и неограниченные полномочия.
Частная собственность складывалась из взяток, которые стали одним из элементов спартанского управления. Таким образом имеется личная выгода тех или иных элементов спартанского полиса, но в основном это те, у кого есть полномочия в принятии решений.

Фрагмент текста работы:

1 ОЛИГАРХИЯ КАК ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
Под термином «Олигархия» понимается «власть немногих» если буквально переводить с греческого языка. По сути это один из видов автократии, при которой власть находится в руках несменяемого круга лиц.
Изначально термин использовался в Древней Греции, в работах таких философов как Платон и Аристотель. Последний использовал данный термин в значении «власть богатых» и противопоставлял его аристократии. Философ считал, что существует всего три формы идеального государственного управления:
- Монархия;
- Демократия;
- Полития.
Каждая из этих форм может выродиться в более радикальные и неуместные формы. Так монархия может перерасти в тиранию, аристократия в олигархию, а полития в охлократию.
«В сущности тирания — та же монархическая власть, но имеющая в виду интересы одного правителя. Олигархия блюдёт интересы зажиточных классов. Демократия — интересы неимущих классов. Общей же пользы ни одна из этих отклоняющихся форм государственного устроения в виду не имеет».
Аристотель видел в демократии меньше зла чем в олигархии, потому как демократическое сообщество предполагает большую стабильность: «Как бы то ни было, демократический строй представляет большую безопасность и реже влечёт за собою внутренние возмущения, нежели строй олигархический. В олигархиях таятся зародыши двоякого рода неурядиц: раздоры олигархов друг с другом и, кроме того, нелады их с народом. В демократиях же встречается только один вид возмущений — именно возмущение против олигархии. Сам против себя народ — и это следует подчеркнуть — бунтовать не станет».
Олигархия по Аристотелю несовершенна. При описании государственного устройства Спарты, философ назвал ее «ротационной» олигархией эфоров, ограничивающих власть царей: «Плохо обстоит дело с эфорией. Эта власть у них ведает важнейшими отраслями управления. Пополняется же она из среды всего гражданского населения, так что в состав правительства попадают зачастую люди совсем бедные, которых … легко можно подкупить».
Аристотель также отвергал распространённое в его время мнение о необходимости имущественного ценза при избрании достойнейших. Философ считал это фактической «покупкой власти»: «Всего же более отклоняется от аристократического строя в сторону олигархии карфагенское государственное устройство в силу вот какого убеждения, разделяемого большинством: они считают, что должностные лица должны избираться не только по признаку благородного происхождения, но и по признаку богатства, потому что необеспеченному человеку невозможно управлять хорошо и иметь для этого достаточно досуга. Но если избрание должностных лиц по признаку богатства свойственно олигархии, а по признаку добродетели — аристократии, то мы в силу этого могли бы рассматривать как третий тот вид государственного строя, в духе которого у карфагенян организованы государственные порядки, — ведь они избирают должностных лиц, и притом главнейших — царей и полководцев, принимая во внимание именно эти два условия. Но в таком отклонении от аристократического строя следует усматривать ошибку законодателя. … Хотя должно считаться и с тем, что богатство способствует досугу, однако плохо, когда высшие из должностей, именно царское достоинство и стратегия, могут покупаться за деньги. Вполне естественно, что покупающие власть за деньги привыкают извлекать из неё прибыль, раз, получая должность, они поиздержатся. Невероятно, чтобы человек бедный и порядочный пожелал извлекать выгоду, а человек похуже, поиздержавшись, не пожелал бы этого».