Отчёт по практике на тему Научно-исследовательская практика

Содержание:

Введение. 3

Основная часть. 5

Заключение. 21

Список использованных источников. 25

Приложения……………………………………………………………………...28

Введение:

В период с по 2022 года мною была
пройдена научно-исследовательская практика.

Место практики: Московский
университет имени С.Ю. Витте.

Срок прохождения практики: 6
недель.

Цели, задачи и содержание научно-исследовательской
практики определяются требованиями к
результатам практики, установленными ФГОС ВО в части формирования
общекультурных и профессиональных компетенций.

Целью научно-исследовательской практики является расширение
профессионального кругозора магистранта, закрепление и углубление практических
навыков в научной деятельности и формирование профессиональных компетенций в
области научно-исследовательской деятельности.

Задачами научно-исследовательской практики являются:

– обеспечение
становления профессионального научно-исследовательского мышления магистрантов,
формирование у них четкого представления об основных профессиональных задачах,
способах их решения;

– формирование
умений разрабатывать планы и программы проведения научных исследований;

– подготовка
данных для составления обзоров, отчетов, научных докладов и публикаций;

– формирование
навыков и умения вести научную дискуссию, представлять результаты исследования
в различных формах (презентация, реферат, эссе, аналитический обзор,
критическая рецензия, доклад, сообщение, выступление, научная статья обзорного,
исследовательского и аналитического характера и др.);

– приобретение
опыта самостоятельной организации научно-исследовательской деятельности.

Заключение:

Отсутствию
единообразного понимания понятия и сущности следственных действий способствует
отсутствие нормативного закрепления соответствующей дефиниции данной
процессуальной категории как в ст. 5 УПК РФ, так и в иных его нормах, несмотря
на то, что сам оборот «следственные действия» законодатель в тексте УПК РФ
употребляет весьма активно.

Для устранения
существующих споров относительно сущности и категоризации следственных действий
представляется целесообразным нормативно закрепить соответствующее понятие на
законодательном уровне в рамках ст. 5 УПК РФ. Также следует законодательно
определить исчерпывающий перечень следственных действий, чтобы способствовать
устранению дискуссии о разновидностях этих процессуальных действий.

Нормативная
регламентация производства отдельных следственных действий произведена
законодателем в главах с 24 по 27 УПК РФ. Исходя из содержания данных глав УПК
РФ, а также позиций большинства учёных процессуалистов, в систему следственных
действий традиционно включают: - осмотр, - освидетельствование, - следственный эксперимент,
-
обыск, -
выемку, -
наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, - контроль и запись
переговоров, -
получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими
устройствами, -
допрос, -
очную ставку, -
предъявление для опознания, - проверку показаний на месте, - производство судебной
экспертизы.

Оговоримся –
не все процессуальные действия, обозначенные выше, отдельные учёные относят к
числу следственных – на этот счёт существовали и продолжают существовать
различные мнения. Следует также отметить, что система следственных действий не
одномоментное явление – неизменное и статичное.

Безусловно,
нормативно-определённый перечень следственных действий является закрытым, но с
учётом развития технологий и научной мысли в него могут вноситься
соответствующие изменения, расширяющие перечень следственных действий новыми.
Не любой способ, направленный на получение нового, или проверку уже имеющегося
доказательства, может быть законодательно закреплён в качестве нового
следственного действия. Подобное закрепление должно иметь соответствующее
обоснование.

Более того,
сам приём, как представляется, должен отвечать ключевым требованиям: новое
следственное действие не должно противоречить принципиальным основам уголовного
судопроизводства. Данное требование реализуется посредством закрепления
процессуального порядка производства следственного действия, с соблюдением
предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий. Также, как видится,
каждый новый приём, претендующий стать следственным действием, должен быть
основан на научно-обоснованной базе.

Таким образом,
прежде, чем некий новый приём, выработанный наукой, станет официальным
следственным действием, должна пройти его практическая апробация, в ходе
которой должна проверяться теоретическая и практическая состоятельность такого
приёма. И только после этого может выноситься на обсуждение вопрос о
закреплении такого познавательного приёма в систему следственных действий.

Анализ общих
правил производства следственных действий позволил сделать следующие выводы и
предложения, направленные на совершенствование правоприменения.

В ч. 1 и 2 ст.
164 УПК РФ законодатель чётко определяет, какие следственные действия
производятся на основании постановления следователя, а какие производятся на
основании судебного решения. Соответственно, вынесения постановления
следователя о производстве следственного действия требуют: освидетельствование,
обыск и выемка.

Также
законодатель в данном ряду следственных действий указывает на вынесение
постановления о производстве эксгумации, однако, эксгумация не является
следственным действием – эксгумация является процедурой, обеспечивающей
возможность проведения процессуальных действий с телом умершего, в частности,
проведения следственного осмотра.

В этой связи,
упоминание в ч. 1 ст. 164 УПК РФ ч. 3 ст. 178 УПК РФ видится излишним и
нарушает общую логику нормы, касающейся санкционировани следственных действий.

Представляется
необходимым убрать из ч. 1 ст. 164 УПК РФ данное упоминание. Таким образом, ч.
1 ст. 164 УПК РФ может выглядеть следующим образом: «Следственные действия,
предусмотренные статьями 179, 182 и 183 настоящего Кодекса, производятся на
основании постановления следователя».

Обращает на
себя внимание наличие в ч. 2 ст. 164 УПК РФ ссылки на п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ,
в котором идёт речь о наложении ареста на имущество, которое неправомерно рассматривать
в качестве следственного действия. Данное указание следует считать ошибочным в
связи с чем в ч. 2 ст. 164 УПК РФ следует внести изменение, убрав ссылку на п.
9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Таким образом,
ч. 2 ст. 164 УПК РФ может выглядеть следующим образом: «В случаях,
предусмотренных пунктами 4 - 8, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего
Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения».

Анализ проблем
производства отдельных следственных действий также позволяет сформулировать ряд
выводов и рекомендаций по совершенствованию существующего нормативного
регулирования.

Говоря о
производстве выемки, некоторые авторы ставят вопрос о том, могут ли выступать
орудия преступлений, разыскиваемые лица и трупы в качестве объектов выемки?
Думается, что орудия преступления могут в полной мере рассматриваться в
качестве объекта выемки, а выемка живых лиц и трупов вряд ли возможна, хотя
некоторые авторы, теоретически, такую возможность допускают, не усматривая
противоречий действующему закону. Что же касается выемки живых лиц,
разыскиваемых в связи с производством по уголовному делу, даже когда становится
доподлинно известно о месте их нахождения, объектом рассматриваемого
следственного действия они быть не могут, в силу прямого указания в ч. 1 ст.
183 УПК РФ на изъятие лишь предметов и документов, имеющих значение для
уголовного дела.

Что касается
такого следственного действия, как контроль и запись переговоров, само
наименование данного следственного действия, а также его определение в п. 14.1
ст. 5 УПК РФ подвергается критике. С учётом требований времени и современных
тенденций, связанных с рассматриваемой сферой межличностных коммуникаций,
анализируемое следственное действие нуждается в усовершенствовании своего
нормативного определения.

С учетом
изложенного, анализируемое следственное действие можно было бы определить как
«контроль соединений средств электросвязи» и переформулировать текст п. 14.1
ст. 5 УПК РФ следующим образом: «контроль соединений средств электросвязи -
следственное действие, заключающееся в контроле и фиксации содержания сведений,
передаваемых по средствам электросвязи; осмотр и прослушивание фонограмм
зафиксированных голосовых сообщений; осмотр распечаток зафиксированных
неголосовых сообщений».

Фрагмент текста работы:

Первоначальным этапом при
прохождении научно-исследовательской практики было изучение методических
рекомендаций, которыми регламентирован порядок прохождения практики и
требования, предъявляемые к работе магистранта.

Для решения такой задачи мною
были изучены следующие источники:

1. Шкляр, М.Ф. Основы научных исследований :
учебное пособие / М.Ф. Шкляр. – 6-е изд. – Москва
: Дашков и К°, 2017. – 208 с. – (Учебные издания для бакалавров). – Режим
доступа: по подписке. – URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=450782

2. Кузнецов И. Н. Основы научных
исследований. М., 2017 // http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=450759

3. Мандель Б. Р. Методология и методы организации
научного исследования в педагогике. М., 2018 // http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=486259

4. Лапаев С. П., Лапаева М. Г. Методология научных исследований. М., 2017 // http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=485476

На основании изученной литературы
был сформулирован порядок прохождения практики.

Первоначально мною была
разработана методика исследования, а также выделены методы, которые будут
применяться для обработки того материала, который будет получен.

Наука – это особая специфическая
область человеческой деятельности, которая ориентирована на открытие и
формулировку законов существования и развития природы, общества и человека.

Основная сущность науки
проявляется в 4 аспектах:

1. Вид познавательной
деятельности людей, направленной на производство и использование новых знаний о
природе, человеке, обществе и сознании; сфера человеческой деятельности,
функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных
знаний о действительности; реалистическая и рациональная основа человеческих
действий, способ освоения действительности.