Курсовая теория на тему Виды правонарушений

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Теоретические основы понятия «правонарушение», виды
правонарушений  5

1.1 Понятие и сущность правонарушений. 5

1.2 Классификация видов правонарушений. 12

Глава 2. Состав правонарушения. 19

2.1 Объект и субъект правонарушения. 19

2.2 Объективная и субъективная сторона правонарушения. 24

Заключение. 29

Список использованных источников и литературы.. 30

Введение:

Формирование современной российской
правовой системы предполагает развитие и совершенствование системы права и
выражающей ее системы законодательства. Высокое качество формируемых законов
определятся многочисленными факторами. В нормативно-правовом тексте широко
используется законодательная дефиниция, в которой содержится обязательное для
всех государственно-волевое предписание. Дефиниция раскрывает основное
содержание понятия, его существенные признаки, но не исчерпывает его
содержания, а лишь указывает путь к нему.

Значимость применения конструкций и его
положительный эффект демонстрирует юридическая конструкция состава
правонарушения. Элементами данной юридической конструкции являются: объект
правонарушения, субъект правонарушения, объективная сторона правонарушения,
субъективная сторона правонарушения. Лишь в совокупности данные элементы
обеспечивают наличие юридической конструкции в целом.

Несмотря на то, что правовые и неправовые
нормы имеют определенные различия, они должны соблюдаться и исполняться для
создания общественного порядка. Под соблюдением социальных норм прежде всего
понимается такая форма их реализации, при которой субъект общественных
отношений воздерживается от совершения действий, запрещенных нормами. В
частности, соблюдая нормы права, реализуются запреты, выраженные в
правоохранительных нормах права.

Понятие ценность для каждого человека
может быть как одинаково, так и различно в силу личных индивидуальных
убеждений. Но с развитием общества, формированием общепризнанных моральных,
духовных, культурных ориентиров создало основные приоритеты, к которым
стремится и на которые ориентируется человек, реализуя свои потребности. Причем
кризис ценностей приводит к распаду сферы представлений о высших целях,
невозможности для индивида руководствоваться в своей деятельности целями и
ценностями общественной жизни.

Важно отметить, что общественный порядок
сориентирован на коллективные формы жизнедеятельности, поскольку каждый субъект
может в различной форме создавать и потреблять ценности, что не всегда
соответствует интересам общественного порядка. Поскольку противоправное
поведение является итогом, результатом взаимодействия важных условий социальной
среды и определенных внутренних свойств самой личности, к которым относится ее
мировоззрение, социальный опыт, ценностные ориентации, установки.

Цель исследования: рассмотреть понятие
«правонарушение», его состав, виды правонарушений.

Задачи исследования:

– дать понятие и сущность правонарушений;

– рассмотреть классификация видов правонарушений;

– рассмотреть состав правонарушений:
объект и субъект, объективную и субъективную сторону правонарушения.

Заключение:

Глава 1. Теоретические
основы понятия «правонарушение», виды правонарушений 1.1 Понятие
и сущность правонарушений Категория «правонарушение» претерпела
серьезные изменения еще со времен Древней Руси. Эти изменения коснулись
различных аспектов феномена правонарушения: изменялись трактовки понятия
правонарушения, по мере развития законодательства и правоприменительной
практики выделялись и расширялись отдельные виды правонарушений, а также
оформлялись юридические элементы состава правонарушения. Начать рассмотрение
процесса эволюции категории «правонарушение» целесообразно с Русской Правды как
первого письменного правового источника, закрепившего указанную категорию.

Важный вопрос в Русской Правде
представляет разграничение преступлений и гражданских правонарушений. Как
справедливо пишет Р. Л. Хачатуров: «Следует заметить, что ни в исторической, ни
в правовой литературе исследователи не обратили должного внимания на некоторые
постановления Русской Правды, которые различали уголовные и гражданские
правонарушения, уголовную и гражданскоправовую ответственность. Между тем такие
различия имелись уже в Древнейшей Правде»[1].

В современном мире общественные отношения
постоянно усложняются и видоизменяются, что приводит к появлению огромного
количества видов отраслевых правонарушений. Конечно, в Древнерусском
государстве уровень развития общественных отношений был гораздо ниже, чем
сейчас, тем не менее законодатель уже различал некоторые виды правонарушений.

Традиционно принято считать, что объектами
преступного посягательства по Русской Правде являлись личность и имущество.
Действительно, такой анализ можно сделать при изучении норм Русской Правды.
Однако на практике, несомненно, имели место быть преступления против
нравственности, которые подлежали юрисдикции церковной власти.

Псковская судная грамота отражает новый
этап эволюции понятия «правонарушение». Однако и к середине XV века псковское
право не избавилось от сосуществования и взаимовлияния двух подходов к
пониманию правонарушения – частноправового и публично-правового. Псковская
судная грамота делает значительный шаг вперед в понимании субъективной стороны
правонарушения. Обязательным элементом субъективной стороны признается вина,
отсутствие которой исключает уголовно-правовую ответственность. Так, статья 3
Псковской судной грамоты ставила наступление ответственности в прямую
зависимость от наличия вины правонарушителя[2].

Псковская судная грамота не только
принципиально изменила трактовку понятия «преступление» и ввела преступления
против государственной власти и порядка управления, но и серьезно видоизменила
юридический состав правонарушения по сравнению с периодом существования
Древнерусского государства, что можно связать с развитием и усложнением
общественных отношений, очередным этапом становления государственности на Руси.

При Иване III формируются прообразы
центральных судебно-исполнительных органов и профессионального слоя их служащих
— дьяков. Наконец, закономерным итогом этой бурной объединительной деятельности
яви лось создание первого общерусского Судебника, установившего единообразные
правила судопроизводства и единые для всей государственной территории правовые
установления о правонарушениях и мерах юридической ответственности»[3].

Продолжая традицию Русской Правды и
Псковской судной грамоты, Судебник 1497 года важное значение придает таким
элементам объективной стороны правонарушения, как место и время совершения
деяния. Так, нарушение межи земель князя, боярина и монастыря выступало
квалифицирующим признаком и влекло за собой более строгое наказание, чем
нарушение межи земель между крестьянами (ст. 62).

Таким образом, судебники Московского
государства сделали значительный шаг в раскрытии категории «правонарушение» по
сравнению с Русской правдой и Псковской судной грамотой: не только отошли от
частноправовой трактовки понятия «преступление» и развили понимание
преступления как общественно опасного деяния, но и внесли в его понятие более
четкий классовый смысл; расширили перечень видов преступлений против
государства.

В период Уложения 1649 г. понятие
преступления существенно изменяется и под преступлением понимается не только
какое-либо посягательство на феодальный правопорядок, но и вообще всякое
нарушение указа князя. В центре внимания законодателя находится уже не
причинение вреда, а нарушение царской воли, посягательство на установленный
правопорядок, основы политического и общественного строя[4].

Среди составов преступных деяний на первое
место Уложение ставит преступления против церкви. Соборное уложение 1649 г. не
только закрепляет конкретные виды преступных деяний, но и устанавливает
ответственность за угрозу совершения преступления. Так, статья 202 главы X
Соборного уложения 1649 г. предусматривает ответственность за угрозу сжечь дом
или гумно с хлебом или иной какой убыток учинить[5].

Таким образом, с XVII-XVIII вв. произошли
следующие качественные изменения категории «правонарушение»: появляется термин
«преступление», в светском законодательстве впервые закрепляются преступления
против церкви, выделяются деяния, посягающие на личность государя, а также
конкретизируются и дополняются элементы конструкции юридического состава
правонарушения.

В начале XX в. в отечественной юридической
науке в рамках соответствующих правовых школ сложился ряд классических
доктринальных подходов к пониманию права. Феномен правонарушения
рассматривается Л. И. Петражицким через призму отличающегося от права поведения,
квалификация которого в качестве неправомерного определяется на основании двух
критериев. Это поведение противоречит требованиям норм права и запрещается
законодательством[6].

Л. И. Петражицкий важную роль отводил
воздействию последствий правонарушающего поведения на психику окружающих.
Личное восприятие совершенного правонарушения или наличие сведений о нем
порождают в психике других людей авторитетно-порицательные эмоции, отрицательные
чувства и недовольство по отношению к виновному, что находит свое выражение в
устных порицаниях с авторитетным оттенком. [1] Памятники российского права :
учеб.-науч. пособие : в 35 т. Т. 1 : Памятники права Древней Руси / под общ.
ред. Р. Л. Хачатурова. – М. : Юрлитинформ, 2013. – 526 с. С. 24. [2] Маслова, Е. В. Факультативные
признаки субъективной стороны состава преступления: теоретико-прикладное
исследование : монография / под ред. докт. юрид. наук, проф. А.П. Кузнецова. –
М. : Юрлитинформ, 2018. – 239 с. С. 19. [3] Хащина, Э. Э. Формы судебного процесса в
Московском государстве : монография / Э. Э. Хащина. – М. : Юрлитинформ, 2019. –
178 с. С. 22. [4] Пономарев, Н. С. Смертная казнь:
от Древней Руси до России : монография / Н. С. Пономарев. – М. : Юрлитинформ,
2018. – 327 с. С. 77. [5] Зюбанов, Ю. А. Генезис
российской науки и уголовного права : монография / Ю. А. Зюбанов. – М. :
Юрлитинформ, 2020. – 434 с. С. 263. [6] Фролова, Е. А. Методология и
философия права от Декарта до
русских неокантианцев / Е. А. Фролова. – М. : Проспект, 2017. – 301 с. С. 259.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретические
основы понятия «правонарушение», виды правонарушений 1.1 Понятие
и сущность правонарушений Категория «правонарушение» претерпела
серьезные изменения еще со времен Древней Руси. Эти изменения коснулись
различных аспектов феномена правонарушения: изменялись трактовки понятия
правонарушения, по мере развития законодательства и правоприменительной
практики выделялись и расширялись отдельные виды правонарушений, а также
оформлялись юридические элементы состава правонарушения. Начать рассмотрение
процесса эволюции категории «правонарушение» целесообразно с Русской Правды как
первого письменного правового источника, закрепившего указанную категорию.

Важный вопрос в Русской Правде
представляет разграничение преступлений и гражданских правонарушений. Как
справедливо пишет Р. Л. Хачатуров: «Следует заметить, что ни в исторической, ни
в правовой литературе исследователи не обратили должного внимания на некоторые
постановления Русской Правды, которые различали уголовные и гражданские
правонарушения, уголовную и гражданскоправовую ответственность. Между тем такие
различия имелись уже в Древнейшей Правде»[1].

В современном мире общественные отношения
постоянно усложняются и видоизменяются, что приводит к появлению огромного
количества видов отраслевых правонарушений. Конечно, в Древнерусском
государстве уровень развития общественных отношений был гораздо ниже, чем
сейчас, тем не менее законодатель уже различал некоторые виды правонарушений.

Традиционно принято считать, что объектами
преступного посягательства по Русской Правде являлись личность и имущество.
Действительно, такой анализ можно сделать при изучении норм Русской Правды.
Однако на практике, несомненно, имели место быть преступления против
нравственности, которые подлежали юрисдикции церковной власти.

Псковская судная грамота отражает новый
этап эволюции понятия «правонарушение». Однако и к середине XV века псковское
право не избавилось от сосуществования и взаимовлияния двух подходов к
пониманию правонарушения – частноправового и публично-правового. Псковская
судная грамота делает значительный шаг вперед в понимании субъективной стороны
правонарушения. Обязательным элементом субъективной стороны признается вина,
отсутствие которой исключает уголовно-правовую ответственность. Так, статья 3
Псковской судной грамоты ставила наступление ответственности в прямую
зависимость от наличия вины правонарушителя[2].

Псковская судная грамота не только
принципиально изменила трактовку понятия «преступление» и ввела преступления
против государственной власти и порядка управления, но и серьезно видоизменила
юридический состав правонарушения по сравнению с периодом существования
Древнерусского государства, что можно связать с развитием и усложнением
общественных отношений, очередным этапом становления государственности на Руси.

При Иване III формируются прообразы
центральных судебно-исполнительных органов и профессионального слоя их служащих
— дьяков. Наконец, закономерным итогом этой бурной объединительной деятельности
яви лось создание первого общерусского Судебника, установившего единообразные
правила судопроизводства и единые для всей государственной территории правовые
установления о правонарушениях и мерах юридической ответственности»[3].

Продолжая традицию Русской Правды и
Псковской судной грамоты, Судебник 1497 года важное значение придает таким
элементам объективной стороны правонарушения, как место и время совершения
деяния. Так, нарушение межи земель князя, боярина и монастыря выступало
квалифицирующим признаком и влекло за собой более строгое наказание, чем
нарушение межи земель между крестьянами (ст. 62).

Таким образом, судебники Московского
государства сделали значительный шаг в раскрытии категории «правонарушение» по
сравнению с Русской правдой и Псковской судной грамотой: не только отошли от
частноправовой трактовки понятия «преступление» и развили понимание
преступления как общественно опасного деяния, но и внесли в его понятие более
четкий классовый смысл; расширили перечень видов преступлений против
государства.

В период Уложения 1649 г. понятие
преступления существенно изменяется и под преступлением понимается не только
какое-либо посягательство на феодальный правопорядок, но и вообще всякое
нарушение указа князя. В центре внимания законодателя находится уже не
причинение вреда, а нарушение царской воли, посягательство на установленный
правопорядок, основы политического и общественного строя[4].

Среди составов преступных деяний на первое
место Уложение ставит преступления против церкви. Соборное уложение 1649 г. не
только закрепляет конкретные виды преступных деяний, но и устанавливает
ответственность за угрозу совершения преступления. Так, статья 202 главы X
Соборного уложения 1649 г. предусматривает ответственность за угрозу сжечь дом
или гумно с хлебом или иной какой убыток учинить[5].

Таким образом, с XVII-XVIII вв. произошли
следующие качественные изменения категории «правонарушение»: появляется термин
«преступление», в светском законодательстве впервые закрепляются преступления
против церкви, выделяются деяния, посягающие на личность государя, а также
конкретизируются и дополняются элементы конструкции юридического состава
правонарушения.

В начале XX в. в отечественной юридической
науке в рамках соответствующих правовых школ сложился ряд классических
доктринальных подходов к пониманию права. Феномен правонарушения
рассматривается Л. И. Петражицким через призму отличающегося от права поведения,
квалификация которого в качестве неправомерного определяется на основании двух
критериев. Это поведение противоречит требованиям норм права и запрещается
законодательством[6].

Л. И. Петражицкий важную роль отводил
воздействию последствий правонарушающего поведения на психику окружающих.
Личное восприятие совершенного правонарушения или наличие сведений о нем
порождают в психике других людей авторитетно-порицательные эмоции, отрицательные
чувства и недовольство по отношению к виновному, что находит свое выражение в
устных порицаниях с авторитетным оттенком. [1] Памятники российского права :
учеб.-науч. пособие : в 35 т. Т. 1 : Памятники права Древней Руси / под общ.
ред. Р. Л. Хачатурова. – М. : Юрлитинформ, 2013. – 526 с. С. 24. [2] Маслова, Е. В. Факультативные
признаки субъективной стороны состава преступления: теоретико-прикладное
исследование : монография / под ред. докт. юрид. наук, проф. А.П. Кузнецова. –
М. : Юрлитинформ, 2018. – 239 с. С. 19. [3] Хащина, Э. Э. Формы судебного процесса в
Московском государстве : монография / Э. Э. Хащина. – М. : Юрлитинформ, 2019. –
178 с. С. 22. [4] Пономарев, Н. С. Смертная казнь:
от Древней Руси до России : монография / Н. С. Пономарев. – М. : Юрлитинформ,
2018. – 327 с. С. 77. [5] Зюбанов, Ю. А. Генезис
российской науки и уголовного права : монография / Ю. А. Зюбанов. – М. :
Юрлитинформ, 2020. – 434 с. С. 263. [6] Фролова, Е. А. Методология и
философия права от Декарта до
русских неокантианцев / Е. А. Фролова. – М. : Проспект, 2017. – 301 с. С. 259.