Курсовая теория на тему Уголовное право по судебнику 1497 Г. и соборному уложению 1649 Г.: сравнительная характеристика

Содержание:

Введение  3

Глава 1. Судебник 1497 и
Соборное  Уложение 1649 г как памятники
права  5

1.1.Судебник 1497 года как памятник
русского феодального права. 5

1.2. 
Соборное Уложение как настоятельная потребность своего времени. 8

Глава 2. Сравнительная характеристика
уголовного права по Судебнику 1497 г. и Соборному Уложению 1649 г. 13

2.1 Общая сравнительная
характеристика Судебника 1497 г. и Соборного Уложения 1649 г. 13

2.2. Уголовная ответственность за
преступления экстремистской направленности по Судебнику 1497 и Соборному
Уложению.. 15

Заключение. 24

Список использованных источников. 27

Введение:

Актуальность данной темы обусловлена тем, что
уголовные законы, определяющие номенклатуру
преступных деяний, всегда присутствовали в истории российского государства, а
их виды, система и особенности закономерно отражали уровень развития
государственно-правовых отношений, юридической науки и техники.

Наиболее значительным в этом отношении
является Соборное уложение 1649 года.

В этом документе наблюдается  не просто ассоциативная  группировка уголовно-правовых норм, а
полностью структурированное изложение уголовно-правовых норм с выделением
самостоятельных глав. Они довольно компактно изложены в главе 1 "О
богохульниках и церковных бунтовщиках", главе 2 "О государевой чести
и о том, как охранять государево здоровье", главе 3 "О государевом
дворе, чтобы не было бесчинств и злоупотреблений ни от кого в государевом
дворе", главе 4 "О подпищеках, которые подделывают печати",
главе 5 "О денежных мастерах, которые учатся делать воровские
деньги", главе 21 "О разбоях и татских делах", главе 22
"Указ, за какую вину кому назначать смертную казнь, и т. за какую вину до
смерти не казнить, а назначить наказание-

Объектом исследования являются общественные отношения в области
  права.

Предметом данного исследования является
уголовное право по судебнику 1497 г. и Соборному уложению 1649 г.:
сравнительная характеристика.

Основной целью  данной работы является исследование  уголовного права по Судебнику 1497 г. и
Соборному уложению 1649 г.

Для
выполнения поставленной цели необходимо решить последующие задачи:

-
изучить Судебник 1497 и Соборное 
Уложение 1649 г как памятники права;

- исследовать сравнительную характеристику
уголовного права по Судебнику 1497 г. и Соборному Уложению 1649 г..

Методологическую основу исследования образуют такие методы научного
познания, как формально-логический (анализ, синтез, обобщение), исторический, сравнительный,
методы толкования норм права.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух
 глав, заключения и списка  использованных правовых актов и литературы.

Заключение:

Возникновение и принятие законов как
источников уголовного права позволяет в качестве отдельного направления
(аспекта) истории особой части уголовного права обозначить историю
законодательства, которая, как правило, является основным предметом
исторического исследования в отраслевой науке. В то же время с теоретической
точки зрения целесообразно выделить два основных направления такого анализа,
которые восходят, с одной стороны, к эволюции понятия преступления и юрисдикции
государства по уголовным делам, а с другой-к видам и системе самих уголовных
законов.

Первое направление исторически
предопределено тем, что сфера государственной юрисдикции по рассмотрению
уголовных дел формировалась постепенно и никогда не была равной по своему
охвату.

С закрепощением крестьянства и
нормативным оформлением сословий развивалась и сфера помещичьего двора.
Специальные исследования доказывают существование очень широких пределов
судебной власти частных лиц.

Санкционируя суд за совершение таких
деяний, государство признавало их незаконность, поддерживало карательные
санкции, приравнивало их по степени опасности к преступным деяниям, но в то же
время выделяло их в отдельную и формально негосударственную сферу судопроизводства
и отделяло от преступных деяний в собственном смысле слова.

Такая неоднозначность затрудняет
определение правовой природы исследуемых нормативных актов и не позволяет
категорически и однозначно принять решение о возможности признания их источниками
уголовного права, а элементы преступлений, предусмотренные в них, являются
составной частью системы особенной части уголовного права.

Однако необходимо обратить внимание
на одно важное обстоятельство: различая виды судопроизводства, государство,
хотя и не всегда четко, стремилось, тем не менее, сохранить за собой
исключительное право определять виды правонарушений, которые подлежат различным
судам. Тот факт, что границы элементов правонарушений могли быть определены
весьма свободно и давали суду широкие полномочия по их толкованию, а
следовательно, и по фактическому определению сферы "преступного", не
следует путать в данном случае. Она прекрасно вписывается в общую логику
развития права.

Общая линия развития особенной части
уголовного права выражена достаточно четко: признавая "карательную
силу" отдельных социальных институтов, государство, во-первых, стремилось
проводить курс на ее ограничение путем самостоятельного формирования
номенклатуры правонарушений; во-вторых, ограничивало саму сферу "иной"
юрисдикции путем расширения предметной подсудности государственных (общих)
судов.

В конечном счете это привело к
формированию единой и единственно возможной системы уголовно-правовых запретов
в стране, единственно легитимной системы особой части уголовного права.

Между тем тот факт, что существовали
параллельные юрисдикции и параллельные системы правовых запретов, налагаемых
карательными санкциями, которые существовали долгое время и полностью не
исчезли сегодня, теоретически вызвал широкую дискуссию в XIX веке о правовой
природе запретов и правонарушений, находящихся вне формального уголовного права
и являющихся предметом рассмотрения иных органов, чем уголовный суд.

Проблема несоответствия
"криминального содержания" и "уголовно-правовой формы"
предъявления запретов, следовательно, имеет давнюю историю и уходит своими
корнями в ранний период становления уголовного права как отрасли.

Это также указывает на возможность и
обоснованность деления законов на источники особой части в "узком" и
"широком" смыслах, а потому диктует переход ко второму из
вышеперечисленных направлений анализа-видам и системе уголовных законов в их
классическом понимании.

Вторая тенденция в развитии
отраслевых, уголовно-правовых законов заключается в том, что на протяжении всей
истории (вплоть до наших дней) единый кодифицированный уголовный закон
сосуществовал со многими другими, не включенными в кодекс нормами.
Сосуществование и противопоставление единого кодекса и разнообразных отраслевых
источников существенно повлияло на все аспекты функционирования
уголовно-правовой системы.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Судебник 1497 и Соборное  уложение 1649 г как памятники права

1.1.Судебник 1497 года
как памятник русского феодального права С момента образования
единого централизованного государства в феодальной России стали создаваться
новые сложные формы законодательства-кодексы: Судебник, уставные и судебные
грамоты, а уже в XV-XVI вв. гражданско-правовые отношения постепенно
становились особой сферой, и их регулирование осуществлялось специальными
нормами, включенными в различные сборники (письма, судебные книги и т. д.)[1].

Источники права
централизованного государства основывались в основном на нормативных актах
предшествующего периода, таких как русская правда, вечевое законодательство,
городские договоры с князьями, иностранное законодательство и судебная практика[2].

Русское право стало
основным направлением политики московских князей ко второй половине XV в.

Он был сделан на
объединении русских земель, а также на создании и укреплении основ единого
государства, политика государственной централизации определила вектор развития
российского права.

Необходимо было не только
систематизировать законодательство, но и создать единый общероссийский
документ.

Таким образом, к концу XV
века, когда вокруг Москвы собрались все регионы северо-восточной Руси,
ликвидация удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III укрепить
политические, правовые и идеологические основы единого русского государства.
Результатом этой работы стало принятие Судебника 1497 года. [1] Карамзин Н.М. История государства Российского. Ростов-на-Дону,
Из-во "Феникс", 2019.С.97. [2] Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском
государстве. - М.: Прометей, 2018.С.54.