Курсовая теория на тему Уголовная ответственность за мошенничество

Содержание:

Введение. 3

1.
История развития правового регулирования ответственности за мошенничество  5

2.
Элементы основного состава преступления «мошенничество». 10

3.
Виды мошенничества по Российскому законодательству. 20

Заключение. 29

Список
литературы. 31

Введение:

В структуре преступности в России особое
место занимают корыстные и корыстно-насильственные преступления против
собственности. Вопрос ответственности за хищения чужого имущества в современных
условиях состояния российского права крайне актуален. Одним из преступлений
против собственности является мошенничество. В последние десять лет вопросам
ответственности за мошенничество уделяется пристальное внимание, как со стороны
законодателя, так и со стороны ученых. Это проявляется в том, что законодателем
выделена ответственность за отдельные виды мошенничества в специальные составы,
а также существенно изменено содержание и самой ст. 159 УК РФ.

Несмотря на принимаемые меры, в том числе
и на законодательном уровне ежегодно совершаемое количество мошенничеств
вызывает тревогу. Кроме того, можно отметить и то, что мошенничества достаточно
часто маскируются под гражданско-правовые отношения, что затрудняет раскрытие и
доказывание фактов мошенничества.

Актуальность данной работы обусловлена
тем, что этот вид преступной деятельности  
представляет собой опасность как для общества в целом, так и для
отдельных граждан. Общественная опасность мошенничества заключается в том, что
оно посягает не только на отношения собственности, но также в результате их
совершения происходит нарушение и иных конституционных прав граждан, например,
право на жилище. Состав мошенничества всегда был достаточно сложным для
расследования и раскрытия. Несмотря на большой массив Постановлений Пленума
Верховного суда, в которых разъясняются вопросы определения элементов отдельных
составов, до настоящего времени существуют проблемы квалификации мошенничества,
что соответственно ведет к переквалификации действий в судах первой инстанции,
а также на стадиях пересмотра решений. Также проблемы возникают при
отграничении мошенничества от смежных составов.

Все вышеизложенное, обусловило выбор темы
исследования.

Объектом исследования являются общественные
отношения, возникшие в связи с совершением мошенничества.

Предмет исследования – уголовное
законодательство, научные исследования, судебная практика по вопросам,
связанным с квалификацией мошенничества и отграничением мошенничества от
смежных составов преступлений.

Целью
исследования является исследование состава
мошенничества, вопросов квалификации, анализ некоторых уголовно-правовых
проблем, относящихся к составу, предусмотренному статьей 159 УК РФ. Исходя из поставленной цели, возникает
перечень задач:

1) проанализировать историю развития
законодательства об ответственности за мошенничество;

2) выделить особенности состава
мошенничества;

3) исследовать виды мошенничества.

Нормативную основу исследования
составили Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ,
Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ.

Методологическая основа
данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами
исследования. Методологическую основу данной работы составляют общенаучные
(анализ, синтез, индукция, дедукция и т.д.) и прикладные методы (метод
сравнения).

В
качестве теоретической базы были
исследованы нормативно-правовые акты российского законодательства,
специализированные периодические печатные издания, учебная литература.

Теоретическая
значимость исследования заключается в обобщении
теоретических представлений о регламентации ответственности за мошенничество.

Курсовая
работа состоит из введения, трех параграфов, заключения и
списка литературы.

Заключение:

Мошенничество является преступлением против собственности и
относится к хищениям. Для мошенничества, как вида хищений характерно наличие
таких признаков как корыстная цель, противоправность, изъятие чужого имущества,
безвозмездность изъятия имущества и причинение ущерба собственнику.

Видовым объектом мошенничества выступает
собственность, представляющая из себя сложенное социальное формирование,
которое имеет экономическую и правовую стороны. Непосредственный объект
мошенничества совпадает с видовым.

Предметом мошенничества УК РФ называет
само имущество либо право на имущество. Под имуществом как предметом
преступления необходимо подразумевать объекты материального мира, т.е. вещи,
обладающие ценой, на основании которых существуют отношения собственности.
Имущество может быть, как движимое, так и недвижимое (например, земля,
строения, сооружения и др.). Вопрос о таком предмете как право на чужое
имущество является дискуссионным. Под правом на имущество следует понимать
удостоверенную в документах возможность осуществлять полномочия собственника
или законного владельца в отношении определенного имущества.

Объективную сторону мошенничества
представляет обман или злоупотребление доверием. Мошенничество может быть
совершено только путем активных волевых действий, совершение мошенничества
путем бездействия невозможно.

Обман как способ
совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность
за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном
сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в
умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Злоупотребление
доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью
доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным
принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть
обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица
либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Что касается
специальных видов мошенничества, то законодателем данные виды выделены в
отдельные составы на основании сферы деятельности, в которой совершается
преступление. Для квалификации таких действий также является важным
установления способа совершения преступления.

Субъективная сторона преступления является
сложным и многогранным понятием и является обязательным элементом состава
преступления. Мошенничество совершается только с прямым умыслом. Корыстная цель
является обязательным признаком мошенничества.

Субъект
мошенничества (ст. 159 УК РФ): - в основном составе – общий, физическое лицо,
достигшее 16 лет. В квалифицированных составах – специальный: лицо,
использующее своё служебное положение (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Мошеннические
действия нужно отличать от других форм хищений (кражи, присвоения или растраты,
грабежа), поскольку мошеннические действия также считается формой хищения
с присущими ему признаками хищений, а также от причинения путём обмана или
злоупотребления доверием имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения
используя правила квалификации.

Фрагмент текста работы:

1. История развития правового регулирования
ответственности за мошенничество Первые отголоски об имущественном
преступлении, сопровождающемся обманом, появились уже в Русской Правде (XI–XII
вв.). Этот древнерусский правовой источник устанавливал такие имущественные
преступления, как татьба (кража), разбой, самовольное пользование чужим
имуществом и другие. Само мошенничество в Русской Правде не раскрыто, но в
статье 47 Пространной Редакции сказано: «человек, который обманом получил
деньги и пытался скрыться в другой земле, не может пользоваться доверием, так
же, как и вор»[1].

Сам состав мошенничества в Русской Правде
не выделяется, упоминание о нем отсутствует и в Псковской Судной Грамоте.
Впервые понятие «мошенничество» встречается в статье 58 Судебника 1550 г.: «А
мошенику та же казнь, что и татю. A кто на мошенике взыщет, и доведет на него;
будет (ино) у ищеи иск пропал, a оманщика казнити приведут его, ино бити
кнутьем». Появление данного термина не сопровождается его толкованием, но мы
можем говорить об имущественном характере обмана, так как упомянутая норма
располагается в той же статье, где установлена ответственность за кражу[2].


Также следует отметить неоднозначное
соотношение понятий «мошенничество» и «обман», поскольку, с одной стороны,
опираясь на конструкцию нормы можно сделать вывод о равнозначности «мошенника»
и «обманщика», с другой стороны, по Судебнику Ивана Грозного обманным способом
совершались иные неимущественные преступления, такие как ложные показания на
повальном обыске, ябедничество и лжесвидетельствование. Народ русский в старину
активно занимался торговлей, что отмечают как отечественные так и иностранные
источники. Условия же торговли не внушали к ней большого доверия: подделка и
обмен вещей были в обычае, а продать подкрашенный мех за новый, подмешать в
товар высокого качества предметы малоценные считалось делом самым не
предосудительным. Масштабы торгового обмана привели к тому, что французское
правительство запретило покупку русской бобровой шерсти, так как русские
подмешивали в нее кошачью. Англичане и голландцы громко жаловались, что русские
нарочно делали для сала толстые бочки, чтоб прибавить вес, мешали в продаваемое
сало часть черного и прегнилого, a в ворвань подливали воды.

Все это породило почву для нормативного
запрета торгового обмана, который совершался в отношении количества и качества
проданных товаров, но в законодательной конструкции данного деяния термин
«мошенничество» не был употреблен. Большинство исследователей древнерусского
права пришли к выводу, что фактически мошенничество причислялось к мелкой
краже. Это подтверждается самим названием деяния, ведь «мошна» – это денежный
мешочек, то есть кошелек. Обман, интерпретируемый как ловкость и использование
неосмотрительности потерпевшего, выступает в роли способа, облегчающего
совершение кражи. Таким образом, мошенничество по Судебнику 1550 г. – это
частный случай кражи, смысл которого существенно отличается от современных
реалий[3].


Соборное Уложение 1649 г. поддерживает и
развивает заданный курс: мошенничество выступает в роли мелкой татьбы, а
параллельно развиваются нормы об обмане, и наказуемыми становятся продажа
недвижимости порознь и другие ранее неизвестные виды обмана. Если по Судебнику
на обвинителя возлагается обязанность доказывания, то теперь вдобавок вводится
ряд ограждающих от преступления норм в отношении потенциальных потерпевших: «Не
проведав подлинное, не принимай чужое» (статья 21), «не принимай чужих крестьян
и не давай им ссуды» (статья 23)». Артикул Воинский 1716 г. Петра I не приносит
коренных изменений в понимание «мошенничества» и «обмана», а лишь добавляет
ответственность за должностной обман, а также за недоносительство о нем: «Кто
его величества или государственные деньги в руках имея, из оных несколько
утаит, украдет и к своей пользе употребит, в расходе меньше записано и сочтено
будет, нежеле что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен. Тую же
казнь чинить и тем, кои ведая про то, а не известят»[4]1
.

Анализ развития правовых норм о
«мошенничестве» и «обмане» в период до середины XVIII века свидетельствует о
том, что уголовная репрессия применялась лишь в сферах наибольшего проявления
мошеннической деятельности.

Таким образом, формируется две тенденции:
а) мошенничество – это проявление обмана в имущественной сфере; б) в
законодательстве выделяются иные разновидности преступного обмана, не
охватываемые понятием мошенничества.

Указ от 3 апреля 1781 г. «О суде и
наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов» обосабливает
три рода «воровства», такие как кража, мошенничество и разбой. Особенный
интерес представляет раскрытие понятия мошенничества: «Воровство-мошенничество
есть, буде кто на торгу или в ином многолюдстве у кого из кармана что вынет,
или обманом или вымыслом, или незапно у кого что отъимет или унесет, или от
платья полу отрежет или позумет спорет, или шапку сорвет, или купя что не платя
денег скроется, или обманом или вымыслом продаст или отдаст поддельное за
настоящее, или весом обвесит или мерою обмерит, или что подобное обманом или
вымыслом себе присвоит ему непринадлежащее без воли или согласия того, чье оно»[5]1
.

Таким образом, конкретизируется понятие
мошенничества и к нему относятся: а) карманная кража на торгах или на
многолюдных собраниях; б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на
ловкость деятеля, а не на испуг потерпевшего; в) завладение имуществом
посредством обмана.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных
1845 г. «отрезает» от понятия мошенничества все лишнее и выводит в отдельный
состав открытое хищение чужого имущества (грабеж). В Разделе двенадцатом «О
преступлениях и [1] Южин А.А.
Мошенничество и его виды в российском уголовном праве. дис. …канд. юрид. наук.
Москва, 2016. С.15. [2] Фефлов И. В. Происхождение и
развитие российского и зарубежного законодательства о мошенничестве //
Территория науки. 2014. № 4. С. 141–152. [3] Гаджиомаров, Р. С. История
развития законодательства об уголовной ответственности за мошенничество //
Молодой ученый. 2020. № 49 (339). С. 204-207. [4] Петров С.А. Хищение чужого имущества или
приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и
совершенствование правовой регламентации : дисс ...
к.ю.н.: 12.00.08. Москва, 2015. С. 20. [5]Маслов В.А. К вопросу об историческом пути развития института ответственности
за мошенничество в отечественном законодательстве //
Вестник Московского университета МВД России. 2014. С.42.