Курсовая теория на тему Тема на выбор (из методички) "Правовые отношения" (№ 53 в списке тем).(выбрал автор)

Содержание:

Глава 1. Понятие правоотношения. 5

1.1. Сущность
правоотношения как вида общественных отношений. 5

1.2. Понятие
и признаки правоотношения. 9

Глава 2.
Состав правоотношения. 15

2.1. Субъекты
правоотношения. 15

2.2. Объект
правоотношения. 19

2.3. Содержание
правоотношения. 23

Заключение. 26

Библиографический
список. 28

Введение:

Правоотношение является
одним из ключевых понятий теории государства и права как науки. Актуальность
исследования сущности правоотношения и его состава определяется, прежде всего,
развитием общественных связей и отношений, объективно нуждающихся в правовом
регулировании. Общественные отношения являются динамично развивающейся
системой, что характерно для современного информационного общества, а в целях
обеспечения устойчивости развития социальных связей и используется право как
социальный регулятор.

Целью настоящей работы
является анализ современного понимания правоотношения как теоретико-правовой
дефиниции и его состава.

Объектом исследования
стали общественные отношения, подлежащие урегулированию правом как социальным
регулятором, опирающимся на институты государства.

Предметом изучения стало
понятие правоотношения, его сущностные элементы и элементы, определяющие его
состав.

Для достижения цели
исследования, опираясь на круг доступных источников и научной литературы, были
поставлены следующие задачи:

- выявить сущность
правоотношения как вида общественных отношений;

- изучить имеющиеся точки
зрения на понятие правоотношения и его признаки;

- исследовать сущность
основных элементов, образующих состав правоотношения: его субъектного состава,
объект правоотношения и его содержание.

Анализ сущности
правоотношения всегда был в центре внимания отечественных исследователей,
занимающихся проблемными вопроса теории права, при этом многие исследователи
стараются дать собственные определения понятия правоотношение. Основным
подходом в понимании сущности правоотношения остается определение сущности
правоотношения через его признаки, отличающие правоотношение от прочих видов
общественных отношений. Вопросами, связанными с пониманием сущности и состава
правоотношения, занимаются такие отечественные исследователи, как В.Н. Хропанюк,
коллективы авторов под научным руководством В.Д. Перевалова, Н.М. Марченко,
В.В. Лазарева и ряд других авторов.

Однако несмотря на
достаточно большое число исследований научного и учебного характера, содержащих
анализ содержания понятия «правоотношение», нельзя говорить об исчерпании темы
исследования, поскольку развитие общественных отношений приводит к
необходимости научного осмысления все новых явлений общественной жизни.

Основным источником
информации для написания работы стала учебная литература по курсу теории
государства и права, поскольку в каждом учебнике и учебном пособии авторы
стараются дать авторское понимание сущности правоотношения, несмотря на общие
применяемые методики исследовательской работы.

Нормативную базу работы
составили Конституция РФ и федеральные законы, материал которых использован в
качестве иллюстративного, поскольку тема исследования имеет сугубо
теоретический характер. Методологической
базой работы стал материалистический подход к изучению объектов объективной
реальности, в качестве методов научного познания были использованы как
общенаучные методы (методы анализа, синтеза информации,
сравнительно-критический метод), так и специальные методы, например,
общеюридический метод, сравнительно-критический метод.

Структура работы включает
в себя введение, две главы основной части, заключение и список используемых
источников и литературы.

Заключение:

Правовая
сущность любого правоотношения раскрывается через характеристику основания его
возникновения, субъекта, объекта правоотношения, а также прав и обязанностей
участников, составляющих содержание конкретного правоотношения.

К
признакам правоотношения следует относить его формализованность, что
отграничивает его от иных видов общественных отношений, применение в качестве
социального регулятора права, индивидуализированность субъектов, наличие у
субъектов субъективных прав и юридических обязанностей, сознательно-волевой
характер отношения, а также возможность применения мер государственного
принуждения в случае нарушения субъектами отношения требований норм права, на
основе которых у субъектов возникает юридическая связь.

Исходя
из совокупности сущностных признаков, полагается, что под правоотношением
следует понимать общественное отношение, урегулированное правом, на основе
которого у субъектов отношения возникают субъективные права и юридические
обязанности, в большинстве совеем корреспондирующие друг другу.

Правоотношения
отличаются многообразием и динамикой, что вызвано динамикой развития
общественных связей и отношений. Отношения между людьми и их объединениями
постоянно развиваются, появляются все новые и новые общественные отношения,
большинство из которых требуют урегулирования правом. Дискуссионным вопросом
остается проблема признания за правоотношением самостоятельности.
Самостоятельным правовым отношением принято считать то общественной отношение,
которое имеет свой специфический предмет и метод правового регулирования, а
также специфический комплекс нормативных источником, посредством применения
которых эти общественные отношения регулируются. В том случае, если какой-лидо
из этих элементов отсутствует или выращен не так ярко, как должно было бы быть,
правоотношение необходимо считать относящимся к более общему виду
правоотношений, самостоятельность которого не вызывает сомнений в научной
среде.

Однако
именно формирование новых правовых отношений обеспечивает развитие системы
права посредством появления новых, чаще всего, комплексных правовых отношений,
являющихся предметом правового регулирования соответствующих комплексных
отраслей права.

В
состав правоотношения традиционно включаются три элемента: субъекты
правоотношения, его объект и содержание.

Субъектами правоотношения могут быть только лица,
которые на основании правовых установлений обладают юридическим свойством
правосубъектности. Основными субъектами правоотношений выступают граждане и
организации, но специфическими субъектами правоотношений могут выступать
субъекты публичного характера, государство и органы местного самоуправления, а
также их отдельные органы, наделенные соответствующими полномочиями.

Характеризуя объект правоотношения как элемент его
структуры, следует отметить отсутствие единства отечественных исследователей
относительно понимание его сущности. Под объектом правоотношения, как
полагается, следует понимать материальные и нематериальные блага, на
которые  направлены субъективные права
лиц, участвующих в правоотношении.

Содержание
правоотношения представляет собой совокупность субъективных прав и юридических
обязанностей его участников, причем в большинстве случаев каждому субъективному
праву одного субъекта корреспондирует юридическая обязанность другого.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. ПОНЯТИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ

1.1. Сущность правоотношения как вида общественных отношений Для
советского периода развития науки теории государства и права было  характерно понимание правоотношения как
специфической разновидности общественных отношений, в которых реализовывалось
диалектическое единство материального содержания и правовой формы[1].

Правоотношение
рассматривалось как общественное отношение, характеризующееся тем, что
социальные связи, возникающие в результате взаимоотношения субъектов,
урегулированы правовыми установлениями. Как следствие, правоотношение
рассматривалось в качестве общественного отношения, которое может возникнуть
только в рамках государственно организованного общества, поскольку правовое
установление нуждается в принудительной силе государства для его исполнения.

В.Н.
Хропанюк сущность правоотношения видит в том, что оно является средством
перевода общих установлений правовых норм (объективного права) в конкретные
(субъективные) права и обязанности участников общественных отношений[2].

Современная
отечественная наука несколько иначе подходит к анализу понятия правоотношения,
поскольку над исследователями не довлеет исключительная для того времени
материалистическая концепция понимания сущности явлений социальной жизни.
Следует при этом отметить, что материалистическое понимание сущности правоотношения
по сей день лежит в основе многих правовых концепций, содержанием которых
является анализ сущности правоотношения. Так, например, вполне обоснованным
следует считать утверждение И.А. Щербовича, полагающего, что правоотношения невозможно понять в
отрыве от их социального содержания, оставаясь в пределах чисто правовой сферы[3].

В современной науке
теории государства и права существует плюрализм мнений в определении сущности
правоотношения, причем многие исследователи за основу берут собственные
сущностные критерии понимания правоотношения как ключевого понятия науки теории
права.

Определенный интерес вызывает
подход Е.З. Бекбаева к пониманию сущности правоотношения, поскольку в его
основе лежит позитивистский подход к пониманию правовых явлений. Указанный
автор считает, что правоотношение следует рассматривать как особое
идеологическое отношение, возникающее в результате наступления предусмотренных
правовой нормой юридических фактов, как отношения, при посредстве которых
(через которые) норма права регулирует фактические общественные отношения[4].
Следует, правда, отметить, что, несмотря на новаторство в понимании сущности
правоотношения, автор его рассматривает в традиционном ключе как разновидность
общественных отношений.

Последователей
идеалистического подхода к пониманию объективной реальности в последнее время
становится все больше, связано это с тем, что правоотношение как нематериальная
категория может лишь создавать определенные рамки в виде возможности или
необходимости действий человека, поэтому нужно четко различать объект поведения
лица и объект правового воздействия, каковым и является собственно поведение.
Вообще вопрос об объекте правоотношения является одним из самых спорных в
теории права, и ответ на него, казалось бы, должен зависеть от того, какую
позицию занимает исследователь в отношении определения правоотношения.

Рассмотренные подходы к
пониманию сущности правоотношения вполне вписываются в рамки двух основных
концепций понимания сущности правоотношения: теории преображения и формальной
теории.

Суть первого подхода
состоит в том, что изначально правоотношение рассматривается как общественное
отношение, но как только появляется в качестве социального регулятора право,
общественное отношение «преображается» в правовое.

Второй подход –
формальная теория. Правоотношение с этой точки зрения – это правовая форма
социальной связи, общественного отношения, урегулированного нормами права.
Результатом правового регулирования становится придание фактическому отношению
особой юридической формы[5].

Если сравнить с этой
точки зрения обозначенные подходы, то можно увидеть, что различие между ними
кроется в философском понимании правовых явлений. Первый исходит из реального
значения правоотношения, второй же рассматривает правоотношение с точки зрения
философии как абстракцию. Если убрать существующее между ними противоречие,
основанное на различиях философского взгляда на исследуемый объект, то для
целей юридического исследования не обнаруживается между ними принципиальных
различий. Поэтому среди отечественных исследователей принято считать, что
применение теории преображения не может создавать принципиальных противоречий в
правовой характеристике исследуемого объекта с тем, к чему можно прийти с
формальной позиции.

Правоотношение возникает,
изменяется и прекращается не само по себе, а на основании  специфического элемента механизма правого
регулирования – юридического факта. [1]
Хатзидис Н. Понятие и виды правоотношений // Аллея науки. 2018. № 7. С. 464. [2]
Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебное пособие для высших учебных
заведений / под ред. профессора В.Г. Стрекозова. М.: «Дабахов, Ткачев, Димов»,
1995. С. 307. [3]
Щербович И.А., Макаренко О.В. Гражданско-правовая природа корпоративных
правоотношений // Черные дыры в российском законодательстве.  2016. № 6. С. 31 – 34. [4]
Бекбаев Е.З. Критерий различения двух типов правоотношений // Армия и общество.
2015. № 4. С. 21. [5]
Ушницкий Р.Р. К вопросу о сущности правоотношения, о понятии объекта
правоотношения, о «комплексом» правоотношении в методологии цивилистики //
Вестник Северо-восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. Серия:
история, политология, право. 2017. № 2. С. 34.