Курсовая теория на тему Роль судебной практики в правовом регулировании и правоприменении

Содержание:

Введение. 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   5

1.1.Понятие и признаки судебной практики в Российской Федерации. 5

1.2. Виды судебной практики в Российской Федерации. 9

ГЛАВА 2. ФУНКЦИИ И МЕСТО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.. 17

2.1. Основные функции судебной практики Российской Федерации. 17

2.2. Значение и роль судебной практики в регулировании правоотношений и реализации норм права в Российской Федерации. 18

Заключение. 32

Список использованной литературы.. 34

Введение:

Юридическая наука последних десятилетий свидетельствует о всевозрастающем интересе, который вызывают вопросы, касающиеся теоретического обоснования принципа разделения властей, определяющие статус судебной власти. В условиях становления новой государственности, основанной на принципах правового государства, особое значение приобретают основные положения правовой политики, определяющие направления развития российской судебной системы. В условиях централизованного федеративного государства основной задачей является определение компетенции и взаимной обусловленности деятельности различных звеньев судебной системы, установление единых ориентиров и правил, руководствуясь которыми, суды будут выполнять возложенные на них задачи.

Вопрос о правовой природе судебной практики, понимании ее места и роли в правовой системе России, ее значения для совершенствования законодательства всегда являлся актуальным и привлекал к дискуссиям ученых-правоведов и практических работников-юристов. В научной юридической литературе понятие судебной практики - правовая категория, обсуждаемая достаточно часто, однако противоречивость и дискуссионность сложившихся подходов свидетельствуют о необходимости дальнейших ее исследований.

Цель исследования – проанализировать единство судебной практики в РФ.

Задачи исследования:

1.                Дать понятие и определить признаки судебной практики.

2.                Рассмотреть виды судебной практики.

3.                Проанализировать основные функции судебной практики.

4.                Рассмотреть значение и роль судебной практики в РФ.

Объект исследования – судебная практика в РФ.

Предмет исследования – совокупность нормативно-правовых актов, правоприменительной практики и учебной литературы по вопросам анализа судебной практики ее места и значения в системе источников права РФ.

Методология исследования. В реферате были использованы: сравнительно-правовой метод, метод научного анализа и синтеза, метод формально-логический.

Структура исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Судебная практика – это ряд последовательных правомерных действий представительств судебной системы, которые были предприняты в ходе разных дел, но в сравнительно одинаковой ситуации. Это общепринятое непрофессиональное понятие, не имеющее точного законодательного определения. Понять, что такое судебная практика, можно только основываясь на анализе сразу зарубежных и отечественных работ в области юриспруденции.

Международные законодательные акты, национальные положения или толковые словари определения данного термина не дают. В последние годы судебная практика отождествляется с «судебным или юридическим опытом», то есть приравнивается к выводам и обобщениям по делам разного процессуального характера. Проще говоря, это установленный опыт решения судебных вопросов. Если вы услышали от юриста выражение «в судебной практике это означает», то здесь следует понимать: кто-то уже был в вашей ситуации и суд по результатам рассмотрения дела неоднократно принял следующее решение.

Судебная практика может быть разных видов, так как юридическая система имеет множество уровней в каждой цивилизованной стране. Если принимать во внимание структуру судебной системы государства, то можно выделить судебную практику федеральных и конституционных судов; если брать во внимание функциональный признак, то здесь деление идет на конституционный суд, общей юриспруденции и арбитражный.

Анализ положений действующего российского законодательства, трудов известных ученых-конституционалистов В.Д. Зорькина, Н.С. Бондарь, Л.В. Лазарева позволяют автору всецело согласиться с важным местом Конституционного Суда Российской Федерации в судебной системе Российской Федерации. Кроме того, судебные постановления Конституционного Суда Российской Федерации обладают исключительными юридическими свойствами, в связи, с чем им присуща особая роль по сравнению с иными судебными решениями.

Особого внимания заслуживает факт правотворчества Конституционного Суда Российской Федерации, которое осуществляется в специфичной, свойственной только ему форме. Данный вывод не свидетельствует о подмене деятельности законодательной ветви государственной власти Российской Федерации деятельностью Конституционного Суда Российской Федерации. Непосредственно правотворчество может быть реализовано не только как принятие закона или иного вида нормативно-правового акта, но и более объемной деятельностью.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1.Понятие и признаки судебной практики в Российской Федерации

Объединяющим фактором любых подходов к исследованию судебной практики, по мнению автора, является единство развития судебной практики в направлении ее единообразия. Стабильность и правовая определенность судебной практики, устранение в результате ее развития пробелов нормативно-правового регулирования общественных отношений, противоречий и коллизий в законодательстве являются важнейшими факторами развития и совершенствования современного права в России. Указанные аспекты весьма наглядно подтверждают актуальность темы исследования понятия и значения судебной практики как фундаментальной мировоззренческой основы, раскрывающей закономерности и устраняющей теоретико-правовые проблемы российской правовой действительности.

Раскрытие вопроса о понятии и значении судебной практики для достижения этой цели в гражданском судопроизводстве требует продолжения комплексных исследований по данной проблематике.

С.И. Ожегов характеризует понятие "практика" как деятельность людей, в ходе которой они, воздействуя на материальный мир и общество, преобразуют их, это деятельность по применению чего-либо в жизни, опыт[1]

Данное определение носит общий характер, но может служить основой при исследовании понятия судебной практики. Однако нам необходимо дать характеристику практики именно в сфере осуществления правосудия по гражданским делам.

Исследование литературы по вопросу о понятии судебной практики показывает, что одна группа авторов (В.М. Лебедев[2] , Притченко Р.С[3].) полагает, что к судебной практике следует отнести как деятельность судов, так и итог этой деятельности в виде судебного постановления по конкретному делу.

Другая группа (М.Н. Придворова[4], А.В. Цихоцкий[5], В.В. Ярков[6], С.К. Загайнова[7], П.А. Гук[8]) отождествляет судебную практику с судебными постановлениями судов всех инстанций, но наиболее авторитетной и принципиальной считает судебную практику, сформированную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях их президиумов.

Единственной в своем роде является позиция С.Н. Братуся, который провел комплексное исследование по проблемам судебной практики. Согласно его позиции "необходимо со всей решительностью отвергнуть мысль о том, что к судебной практике относится любое решение, определение кассационной или надзорной инстанции или даже сумма решений по конкретной группе дел. Далеко не все определения судебных коллегий Верховных судов и даже руководящие разъяснения пленумов данных судов и их постановления по отдельным делам относятся к судебной практике, например, напоминания о содержании закона, которые нередко имеются в определениях и постановлениях кассационных и надзорных инстанций Верховного Суда, равно как и изложение их содержания в решениях судов первой инстанции. Любое решение суда представляет собой юрисдикционный акт, "акт судебной деятельности, так как судебное решение - это применение закона к данному конкретному отношению, но не всякое решение есть судебная практика[9]". Однако у автора есть основания не согласиться с указанной позицией С.Н. Братуся, поскольку понятие судебной практики, по нашему мнению, не может быть полным без указания в нем на деятельность суда, а также решений судов всех инстанций как итога таковой деятельности.

В ходе анализа изложенных выше позиций нами сделан ряд выводов, а также выработано свое собственное видение понятия судебной практики.

Во-первых, нет единой точки зрения на понятие судебной практики, однако выводы и положения, имеющиеся в трудах указанных авторов, свидетельствуют об определенном уровне разработанности темы и одновременно об интересе к ней в науке гражданского процесса. Мы полагаем, что следует объединить признаки понятия судебной практики, высказанного в юридической литературе.