Курсовая теория на тему Освобождение от уголовной ответственности.

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общие положения о прекращении уголовного дела, в связи с освобождением от уголовной ответственности 6
1.1. Понятие прекращения уголовного дела 6
1.2. Понятие и основания освобождения от уголовной ответственности 9
Глава 2. Спорные вопросы применения отдельных видов освобождения от уголовной ответственности 14
2.1. Освобождение от уголовной ответственности сфере экономических преступлений 14
2.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием 18
Заключение 21
Список использованных источников 25

Введение:

Одной из форм завершения расследования является прекращение уголовного дела. Подобное возможно при условии того, что в ходе расследования дознаватель, следователь или прокурор получили достаточное количество доказательств о наличии обстоятельств, которые исключают необходимость или возможность дальнейшего ведения дела, либо влекущих освобождение подозреваемого лица от уголовной ответственности. В такой ситуации дело прекращается без направления в суд. При этом, исключается возможность дальнейшего движения дела.
Противоправное действие или бездействие, посягающее на личность, имущество, общественный порядок и прочие охраняемые законом и государством права и интересы называется преступлением и карается наказанием. Но имеются примеры, когда гражданин освобождается от ответственности и уголовное дело закрывается.
Особую актуальность приобретает вопрос о неизбежной конкуренции оснований для прекращения уголовного дела. При этом наибольшей опасности в условиях такой конкуренции подвергаются процессуальные интересы в прекращении уголовного дела таких участников уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый.
Вопрос прекращения уголовного дела, актуален. Завершающий этап расследования – как раз и есть прекращение уголовного дела, то есть подводятся определенные итоги в уголовном деле, окончательно формулируются в определенных процессуальных документах внутреннее убеждение следователя и дознавателя по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранному доказательству, выявляются пробелы и противоречия.
Наука уголовного процесса накопила огромный опыт, посвященный общему пониманию института прекращения уголовного дела. Проблемы данного института, в частности связанные с основаниями и процессуальным порядком принятия данных решений, неоднократно поднимались в теории уголовного процесса различными учеными. Так, изучением проблем прекращения уголовных дел за примирением сторон занимались такие ученые, как Л.Н. Лянго, А.А. Варяник, Б.Б. Самданова, А.Б. Юрасов.
Несмотря на глубокую теоретическую разработку, данная тема имеет проблемы, недостатки, что и представляет актуальность темы исследования.
Объектом данной работы стал определенный комплекс проблем права и практики, которые присущи институту прекращения уголовного дела.
В качестве предмета данного исследования явилась нормативно-правовая база, которая регулирует процесс прекращения уголовного дела, а также научная и специальная литература по рассматриваемой проблеме.
Теоретическую базу написания данной курсовой работы составили работы и труды таких ученых и правоведов, как А. В. Богдановский, В. М. Быков, Б. Я. Гаврилов, Л. В. Головко, И. Н. Петрухин, И. С. Павлов, А. В. Павленок и т.д., кроме того для написания настоящей работы использовались и нормативно-правовые источники, в частности Конституция РФ, кодексы: Уголовный, Уголовно-процессуальный, федеральные законы и материалы судебной практики.
Для написания курсовой работы применялись следующие методы исторический, логико-теоретический, сравнительно-правовой, статистический и конкретно-социологический методы научного исследования.
В качестве цели данной работы можно указать – анализ и изучение оснований прекращения уголовного дела в процессе на основании уголовно-процессуальных норм.
На основании данной цели были поставлены следующие задачи:
изучить и проанализировать понятие и предпосылки прекращения уголовного дела;
- рассмотреть основания прекращения дела;
- проанализировать и выявить существующие на данный проблемы прекращения уголовных дел.
Научная новизна исследования определяется теми цели и задачами, которые были поставлены, а также выражается в авторском подходе к освещению темы. Институт прекращения уголовного дела в работе освещается как комплексное правовое явление.
В работе посредством комплексного анализа правовая регламентация института прекращения уголовного дела во всех стадиях уголовного процесса представлена в различных аспектах.
В данном исследовании обосновывается авторская позиция на предмет современного состояния института прекращения уголовного дела, а также сформировано определенное видение его дальнейшего развития. Кроме того, разработано несколько новых предложений по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство и практику его применения.
Структурно работа состоит из введения, двух глав и списка использованных источников.

Заключение:

На основании проведенного научного исследования можно сделать вывод, что институт освобождения от уголовной ответственности выступает одним из наиболее комплексных и фундаментальных в уголовно-процессуальном праве.
Данный институт объединяет правовые нормы, раскрывающие понятие прекращения уголовного дела в разных аспектах: как форму окончания предварительного расследования и производства по делу; как определенный этап расследования; как процессуальный акт; как процессуальную гарантию личности против незаконного или необоснованного уголовного преследования.
В УК нет составов преступлений небольшой и средней тяжести, которые в принципе не подпадали бы под основания освобождения от ответственности. При этом неприменение одних оснований (специальных) не означает запрет на применение иных (общих) оснований, в том числе при совокупности преступлений небольшой и средней тяжести. Предусмотренные законом условия применения одного основания не должны произвольно распространяться на другие основания. К примеру, условия примирения с потерпевшим — на освобождение с назначением судебного штрафа.
Следует учесть, что при выборе нормы для прекращения дела приоритет имеют наиболее привилегированные нормы, в том числе реабилитирующие перед нереабилитирующими.
При конкуренции оснований освобождения неразрешенных сомнений и противоречий их следует трактовать в пользу более льготной для обвиняемого нормы. Следует заметить, что невозможно применить одновременно несколько оснований, каждое основание должно оцениваться и применяться самостоятельно, постатейно. В то же время недопустимы двойная наказуемость, двойная ответственность, применение двух уголовно-правовых мер. К примеру, назначение уголовного наказания и освобождение от него с последующим применением судебного штрафа.
Форма судопроизводства не должна влиять на возможность применения оснований освобождения от ответственности. В одном и том же решении в его разных частях (в описательно-мотивировочной и в резолютивной) выводы об оценке одних и тех же обстоятельств должны быть тождественными. Однако, надо учесть процессуальную стадию при наличии альтернативных оснований освобождения от ответственности. Отсюда, недопустимо суду удовлетворять ходатайство о назначении судебного штрафа при наличии других оснований прекращения уголовного дела, которые вправе применить следователь.
Так же следует учесть возможность замены (перевода) оснований освобождения от ответственности на основания освобождения от наказания исходя из стадии принятия такого процессуального решения только судом.
Верховный суд неоднократно обращал внимание на выбор правильного, наиболее льготного основания прекращения уголовного дела при конкуренции таких оснований . В правоприменительной практике дела прекращают в связи с примирением с потерпевшим, по которым содеянное лишь формально образует состав преступления, и, следовательно, могут быть прекращены за отсутствием состава преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности). Либо прекращаются некоторые дела частного обвинения на основании ст. 25 УПК РФ, тогда как они ввиду примирения с потерпевшим (и отсутствия заявления потерпевшего) подлежат прекращению по более специальному и льготному (реабилитирующему) основанию.
В указанных случаях, речь идет о двух самостоятельных разновидностях примирения, которые нельзя суммировать или заменять ввиду их различной природы. По делам частного обвинения примирение в силу ст. 20 УПК РФ означает отсутствие заявления потерпевшего, что равнозначно процессуальному реабилитирующему основанию отсутствия состава преступления. В УК РФ соответствующего материально-правового аналога нет, и отождествлять, смешивать ч. 2 ст. 20 УПК РФ со ст. 76 УК не правильно.
Некоторые особенности имеет прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого. Дальнейшее производство по уголовному делу в таких случаях в силу правовых позиций КС РФ может быть необходимо для реабилитации умершего.
Специальное основание освобождения от ответственности ввиду декриминализации деяния на практике нередко смешивают с реабилитирующим основанием отсутствия состава преступления либо с деятельным раскаянием, в том числе предусмотренным в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. Указанная проблема отчасти порождена несогласованностью норм УК и УПК. Часть 2 ст. 24 УПК РФ предписывает в случаях декриминализации прекращать уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления, а ст. 133 УПК РФ декриминализацию относит к числу нереабилитирующих оснований освобождения от ответственности.
В судебной практике, в том числе с учетом позиций КС РФ, эта дилемма решена. В случае декриминализации дела прекращаются по специальному основанию отсутствия состава преступления ввиду декриминализации (ч. 2 ст. 24 УПК РФ), иногда также со ссылкой на ст. 10 УК РФ (об обратной силе уголовного закона) либо на ст. 133 УПК РФ (об отсутствии оснований для реабилитации). По этой причине в соответствии со ст. 125.1 УПК РФ суды обязаны рассматривать жалобы лиц, не согласных с прекращением в их отношении дел на досудебных стадиях по нереабилитирующему основанию декриминализации и настаивающих на прекращении дела по реабилитирующим основаниям.
Часто основаниями освобождения от ответственности служат примечания к статьям Особенной части УК РФ. В настоящее время это материально-правовое основание продублировано в ч. 2 ст. 28 УПК РФ, на которую и следует ссылаться. Прекращение дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица. Это следует из п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
В законодательстве нет запрета на прекращение дел ввиду примирения сторон по двухобъектным нетяжким преступлениям (даже со смертельным исходом, но произошедшим по неосторожности), по аналогичным преступлениям со множеством потерпевших, в том числе юридических лиц. В силу ч. 4 ст. 318 УПК РФ вступление в дело прокурора и его позиция также не лишают стороны права на примирение. Наконец, закон не содержит запрета на освобождение от ответственности с назначением судебного штрафа для нетяжких преступлений с формальным, неоконченным составом.
В 2018 году Верховный Суд РФ расширил возможность освобождения от уголовной репрессии. При изменении в приговоре категории преступления с тяжкого на средней тяжести закон позволяет суду при наличии к тому оснований освободить осужденного от отбывания наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) Тем самым Пленум ВС РФ отрицательно ответил на вопрос о том, можно ли приговором освободить от уголовной ответственности.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общие положения о прекращении уголовного дела, в связи с освобождением от уголовной ответственности
1.1. Понятие прекращения уголовного дела

Уголовное производство длится до одного из результатов, описанных в законодательстве. Чаще всего оно оканчивается судебным вердиктом. Но есть ситуации, когда производится прекращение рассматриваемого уголовного дела (в особом порядке). Причины для вынесения такового постановления описаны в статье 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) . Они многочисленны.
Так, завершить расследование в отношении обвиненного может следователь, если выяснится что оснований не имеется. Некоторые решения принимаются судьями. Каждая ситуация конкретно определена в законе.
Прекращение уголовного дела — одна из форм окончания предварительного расследования, в рамках которой дознаватель, следователь и прокурор, получив достаточные доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность или необходимость дальнейшею ведения уголовного судопроизводства (процессуальные основания) либо влекущих освобождение лица от уголовной ответственности (материально-правовые основания), завершают производство по уголовному делу без направления его в суд.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее –
УПК РФ) содержится понятие уголовного преследования, это «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления». Но закон никак не определяет понятие уголовного дела. Большинство авторов, исходя из формулировок, используемых в законе, сходятся на том, что понятие «уголовное дело» в уголовно-процессуальном законодательстве