Курсовая теория на тему Общая характеристика административных правонарушений ,посягающих на общественный порядок

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1.
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И СОСТАВЫ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ОХРАНЯЮЩИЕ ЕГО.. 5

1.1.
Понятие общественного порядка и его соотношение со смежными понятиями  5

1.2.
Классификация административных правонарушений, посягающих на общественный
порядок. 17

ГЛАВА 2.
ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК.. 22

2.1.
Административная ответственность за нарушение общественного порядка  22

2.2.
Специфика производства по делам об административных правонарушениях, посягающих
на общественный порядок. 28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  31

Введение:

В настоящий момент изучение, анализ
правоприменительной практики, а также вопросы совершенствования системы
привлечения к административной ответственности остаётся одним из самых острых.
Группа отношений, объединённых под эгидой регулирования защиты общественного
порядка, в том числе в административном праве, имеет довольно высокую
деликтность по сравнению с другими группами. На сегодняшний день одними из
самых частных правонарушений, посягающих на общественный порядок, остаётся
употребление спиртных напитков в общественных местах, появление в общественных
местах в состоянии опьянения, а также мелкое хулиганство. Вопрос разграничения
ущерба от того же хулиганства с целью классификации его либо как уголовного
преступления (хулиганство), либо как административного правонарушения (мелкое
хулиганство) также имеет некоторые проблемы в части правоприменения.

Нельзя также забывать, что в нашем
государстве определено, что высшей ценностью являются права и свободы
гражданина, а одна из обязанностей государства состоит в их защите. Сегодня
именно административные правонарушения составляют наибольший объём от всех
отступлений от законных требований, что создаёт высокую нагрузку на
государственный аппарат. Именно поэтому так важно совершенствовать рычаги
воздействия административного принуждения с целью дальнейшем минимизации
последствий, а также действовать превентивно – не допуская нарушений в будущем.

В настоящем исследовании автор раскрывает
основные черты, принципы административной ответственности в части правонарушений,
посягающих на общественный порядок. Рассматриваются некоторые проблемы
правоприменительной практики, а также выявленные несоответствия в методологии.

Актуальность написания данной работы выражается в том,
что общественный порядок и общественная безопасность являются одними из главных
средств гарантирующих охрану жизни, здоровья, чести, достоинства и иных прав,
законных интересов граждан.

Объектом данной работы, является совокупность общественных
отношений, возникающих в связи с привлечением лиц к административной
ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Предметом исследования являются правовая природа, сущность и
особенности правоприменения института административной ответственности за
правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Цель написания данной работы – раскрыть характер административных
правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Для достижения поставленной в настоящем
исследовании цели, автором работы были сформулированы и достигнуты следующие
задачи:

1. дать
определение общественного порядка; проанализировать различные точки зрения
научных деятелей, правовых актов, на соотношение понятий «общественный
порядок», «правопорядок», «общественная безопасность», «публичный порядок»;

2. изучить и
систематизировать классификацию административных правонарушений, посягающих на
общественный порядок;

3. изучить и
систематизировать основные черты и особенности административной ответственности
за правонарушения, посягающие на общественный порядок;

4. изучить
специфику производства по делам об административных правонарушениях, посягающих
на общественный порядок.

Работа представлена на 33 листах, состоит из
введения, двух глав, в каждой из которых по два параграфа, заключения и списка
использованных источников.

Заключение:

Вопросы, связанные с правонарушениями и
преступлениями в области общественного порядка и общественной безопасности,
остаются крайне актуальными.

Административные правонарушения, посягающие
на общественный порядок и безопасность, представляют собой негативные
проявления человеческого отношения к сложившимся в обществе культуре, порядку и
духовным идеалам, общему ощущению защищённости и безопасности.

Общественный порядок и общественная
безопасность повсеместно во все времена и во все эпохи охранялись нормами
действующих во всех государствах законодательных актов и иных устоявшихся в
обществе правил социального поведения.

В целом на основании анализа массива
определений, общественным порядком будет являться система общественных
отношений, основанную на правовых нормах и иных правилах сосуществования,
обеспечивающую нормальные условия для трудовой и общественной деятельности
граждан, их отдыха и быта, гарантирующую общественное спокойствие, уважение к
общественной нравственности, чести и достоинству людей, сохранность имущества.

Существует тесная связь общественного порядка
и общественной безопасности. Общественная безопасность, с юридической точки
зрения, понимается как система общественных отношений, связанная с обеспечением
спокойствия граждан, неприкосновенностью жизни и здоровья индивида, нормальными
условиями труда и отдыха граждан, функционированием государственных органов,
учреждений, общественных организаций, предприятий и других подобных
коллективных субъектов.

Стоит также назвать наиболее характерные
черты административной ответственности, возникающей за правонарушения,
посягающие на общественный порядок:

- административная
ответственность выражается в данном случае как правовая ответственность
(ответственность за нарушение норм, закреплённых законодательно) за
правонарушения, объектами посягательства которых выступают общественная
безопасность и общественный порядок;

- именно
административная ответственность выступает в качестве основного рычага в части
охраны интересов общества, личности и государства, носит черты предотвращения
совершения более тяжких нарушений (преступлений), является способом борьбы с
административными правонарушениями;

- субъектами
административной ответственности, в отличие от той же уголовной, в том числе в
части защиты общественного порядка, выступают не только физические, но и
юридические лица, являющиеся в данном случае специальными субъектам, меры
принуждения к которым направлены не только на исполнение наказания и
предотвращение нарушений в дальнейшем, но и с целью принуждения к выполнению
законных требований государственных регулирующих органов.

Объективная сторона административных правонарушений,
посягающих на общественный порядок, выражается в форме действия. Примерами
может служить незаконная частная появление в общественных местах в состоянии
опьянения. Объективная сторона может выражаться также в форме бездействия,
например нарушение сроков регистрации оружия (отсутствие действий по
своевременной регистрации оружия).

Что касается субъективной стороны правонарушений,
посягающих на общественный порядок, то она выражается как в форме
неосторожности, так и в форме вины – варианты могут чередоваться в зависимости
от обстоятельств произошедшего. Стоит отметить тот факт, что большая часть
составов может быть совершена именно с прямым умыслом.

Сегодня, пожалуй самыми частыми эпизодами в части
правонарушений, посягающих на общественный порядок, остаются распитие алкогольных
напитков в общественных местах, мелкое хулиганство и тому подобные. К
сожалению, не редки и эпизоды, когда субъектами указанных составов выступают
несовершеннолетние граждане, что является проблемой уже само по себе.
Наибольшие проблемы правоприменителям доставляет мелкое хулиганство. Автор
исследования не может считает, что некоторые особенности мелкого хулиганства, а
именно весьма высокий процент рецидивов в данном направлении, наталкивает на
мысль о необходимости включения в ст. 20.1 КоАП РФ такого квалифицирующего
признака, как вторичность (повторяемость), то есть во своей сути привлечение
лица, ранее проходящего по рассматриваемой статье. Что в свою очередь повлечёт
за собой наложение более сурового наказания и, как следствие, снижение объёмов
повторяемости.

Согласно статистическим данным, представленным ГИАЦ МВД
России, в 2018 г. должностными лицами ОВД выявлено более 7,8 млн
административных правонарушений, в том числе в части правонарушений, посягающих
на общественный порядок:

- по ст.
20.1 — 870 362;

- по ст.
20.20 — 1 655 863;

- по ст.
20.21 — 1 427 3941[1].

Пандемия вирусного заболевания COVID-19 в 2020 г. явилась
фактором, обусловившим активизацию нормотворческой деятельности.

4 апреля 2019 г. подписано распоряжение Правительства
Российской Федерации № 631-р, в соответствии с которым образована
Межведомственная рабочая группа по подготовке проекта КоАП РФ. В результате
деятельности указанной группы разработана Концепция нового Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что указанные преобразования направлены,
в том числе, на устранение существующих пробелов как в законодательной, так и в
правоприменительной деятельности. Множество существующих правовых актов
потребовало приведения в соответствие с новой действительностью,
характеризующейся наличием реальной угрозы здоровью населения в результате
распространения пандемии, а также особенностями ограничения прав граждан в
рамках введения т.н. особых административно-правовых режимов[2],
призванных препятствовать распространению заболеваемости. Не является
исключением и КоАП РФ. В частности, в ст. 20.6.1 КоАП РФ были внесены
изменения, направленные на установление санкций за административные
правонарушения, связанные с возникновением угрозы распространения заболеваний,
представляющих опасность для окружающих.

Однако очевидно, что установление повышенных размеров
административных штрафов, новых составов правонарушений, не сможет полноценно
решить задачу эффективного и своевременного разрешения дел об административных
правонарушениях. КоАП РФ требует значительных изменений процедурной части,
определяющей порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Отметим, что временные
ограничения необходимо рассматривать лишь как один из факторов, высветивших несовершенство
действующего административного законодательства. Несмотря на важность
обеспечения надлежащего разбирательства в аспекте действия особых
административно-правовых режимов, режима повышенной готовности, режима
чрезвычайной ситуации, вопрос внесения изменений в процедурную часть КоАП РФ остаётся
актуальным и за рамками их действия. Проблема заключается, прежде всего, в
несоответствии норм КоАП РФ новым реалиям. [1] Состояние преступности в России за
январь — декабрь 2018 г.: Статист. Сб. / ФКУ ГИАЦ МВД России. М., 2019. Доступ
из ИМТС ОВД. [2] Административное
право Российской Федерации: учеб. для бакалавров / под ред. А.Ю. Соколова. -
М.: Норма: Инфра-М, 2018. – 298 с.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И СОСТАВЫ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ОХРАНЯЮЩИЕ ЕГО

1.1. Понятие
общественного порядка и его соотношение со смежными понятиями

В настоящий момент существует
методологическая проблема разграничения таких понятий, как «общественный
порядок», «правопорядок», «общественная безопасность» и «публичный порядок».
Данная проблема вытекает, в первую очередь, из того, что указанные выше термины
являются по своей сути родственными и вытекают из тождественных сфер
регулирования. При этом необходимо отметить, что не только в литературе, но и в
законодательстве нет четкого разграничения областей действия данных правовых
категорий. Исходя из логики о том, что эти термины применяются хоть и в схожих,
но не равных ситуациях, следует предположить, что они в той или иной степени
выступают в качестве самостоятельных единиц.

Для целей настоящего курсовой работы
представляется крайне важным не только дать определение указанным понятиям, но
и проанализировать связи между ними. Данная часть работы строится на концепции
того, что через изучение взаимосвязей элементов можно вывести понятие каждого
из них.

Понятия «правопорядок» и «общественный
порядок» находятся на самой тонкой границе сходства и имеют довольно обширный
перечень сходств. При разборе как практики их применения, так и мнений научных
деятелей, нельзя дать однозначный ответ на вопрос: в какой части правопорядок и
общественный порядок тождественны, есть ли в принципе признаки тождественности
или одно понятие входит и даже зависит от другого.

Необходимо заметить, что «состояние
общественного порядка обусловливает во многом состояние правопорядка»[1],
но и качественное состояние последнего является необходимым условием должного
уровня реализации общественных отношений, относящихся к сфере общественного
порядка. Сложность отделения одного понятия от другого породило в юридической
науке одно из направлений, рассматривающее правопорядок как часть общественного
порядка в целом, в широком его понимании. Одним из примеров данного варианта
соотношения выступает позиция А. Шляпочникова, который предложил включить в
сферу общественного порядка «все общественные отношения, возникающие в
результате соблюдения правил», в том числе правила общежития, а также нравственных
и правовых законов…»[2].

В указанной выше позиции наблюдаются
некоторые противоречия. Важным аспектом правовых норм как таковых является
функция регулирования отношений не только в сфере общественного порядка, но
также и в сферах экономики, воинской службы, налогообложения, политики и даже
семейных отношений.

Немаловажно ещё и то, что правовые нормы как
таковые регулируют крайне обширную сферу отношений, далеко выходя за рамки
социального регулирования. Речь идёт в том числе о технических нормах, которые
зачастую также носят правовой характер, порождают права и обязанности
участников процесса. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что
правопорядок не может ограничиваться исключительно общественным порядком, пусть
даже и в широком его понимании. Стоит взять ещё во внимание и тот факт, что
общественный порядок настолько сложно и многогранное понятие, регулируемое не
только правовыми нормами, но и неправовыми, такими как нормы морали, устои,
привычки, правила совместного проживания (общежития), традиции.

Данные обстоятельства позволяют нам
заключить, что правопорядок и общественный порядок действительно схожи, имеют
общие сферы регулирования, однако их пересечение крайне ограничено отношениями,
регулируемыми именно правовыми нормами. Во всех остальных аспектах данные
понятия периодически взаимодействуют, но в целом идут параллельно друг другу.

Следующим шагом на пути изучения
поставленного вопроса является разбор соотношения общественного порядка с такой
юридической конструкцией как «общественная безопасность». Важно отметить, что
законодатель не даёт определение именно общественной безопасности в части
административного права и процесса, при этом обращение к другим правовым
источникам даёт понимание, что законодатель видит «безопасность» в широком
понимании как «состояние защищённости жизненно важных интересов личности,
общества и государства от внутренних и внешних угроз»[3]. При
этом одним из объектов безопасности выступает общество с его духовными и
материальными ценностями. Как мы видим, определения, что такое именно
общественная безопасность не даётся. Специальные виды безопасности раскрываются
в отдельных Федеральных законах[4],
но и там не даётся искомого определения.

По общепринятой практике анализа, для более
полного изучения вопроса следует обратиться к научной юридической литературе[5].

Довольно широкое понятие общественной
безопасности, проливающее свет на некоторые вопросы взаимодействия терминов в
правоприменительной практике, дал А.А. Тер-Акопов. Он считает, что наиболее
правильно иллюстрировать связь понятий безопасности и общественного порядка
через такую категорию как «социальная безопасность», которая, в свою очередь,
является собирательным понятием и включает в себя безопасность как личности, так
и общества (общественную безопасность), а также государства. Данный подход
интересен тем, что является по своей сути попыткой объединить три объекта
регулирования под эгидой собирательного термина, что облегчает интерпретацию
каждого из них в отдельности. А.А. Тер-Акопов отмечает, что социальная
безопасность регулирует отношения как в экономической сфере, так и
политической, экологической и так далее, при этом безопасность человека
(личности) выносится на первый план как ключевой элемент социальной безопасности[6].

При этом антонимом безопасности выступает
угроза безопасности, которая, при развитии «благоприятных» условий может не
только нарушить целостность системы и её элементов, но также существенно
повлиять на качество жизни личности, экономический рост государства и человека,
его семьи, ослабить социальные институты в целом.

Законодательно закреплено понятие безопасности в узком
смысле, которое определяется как состояние защищённости жизненно-важных
интересов общества, обеспечивающих его существование и самоорганизацию, от
преступных посягательств, а также угроз природного и техно [1] Теория государства и права:
Учебник для вузов / Под ред. Карельского В.М., Перевалова В.Д. М., 2002. С.
479. [2] Шляпочников А. В.И. Ленин об
охране общественного порядка как функции Советского государства //
Социалистическая законность. 1970. № 4. С. 33. [3] Ст. 1 Закона Российской Федерации
«О безопасности» от 5 марта 1992 № 2446-1 (в ред. от 03.07.2005 № 15-ФЗ) // Российская
газета от 06.05.1992 № 103. [4] См., например, Федеральный закон
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997
№ 116-ФЗ (в ред. от 09.05.2005 № 45-ФЗ) // Российская газета от 30.07.1997 №
145; Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ (в
ред. от 09.05.2005 № 45-ФЗ) // Российская газета от 05.01.1995 № 3. [5] Безопасность: теория, парадигма,
концепции, культура: словарь-справочник / Автор-составит. проф. В.Ф. Пилипенко.
М., 2005. С. 77; Правовая основа обеспечения национальной безопасности
Российской Федерации / Под ред. проф. А.В. Опалева. М., 2004. С.19. [6] Тер-Акопов А.А. Безопасность
человека: социальные и правовые основы. М., 2005. С. 11-12.