Курсовая теория на тему Г. Благосветлов - журналист и редактор ("русское слово", "дело")
-
Оформление работы
-
Список литературы по ГОСТу
-
Соответствие методическим рекомендациям
-
И ещё 16 требований ГОСТа,которые мы проверили
Скачать эту работу всего за 490 рублей
Ссылку для скачивания пришлём на указанный адрес электронной почты
Содержание:
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СТАНДАРТОВ ЖУРНАЛИСТИКИ В МЕДИАДИСКУРСЕ 6
1.1. Механизмы соблюдения журналистских стандартов. 6
1.2. Понятие о свободе слова в журналистике. 11
ГЛАВА 2. ЗНАЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г.Е. БЛАГОСВЕТЛОВА В СТАНОВЛЕНИИ РУССКОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПРЕССЫ.. 18
2.1. Идейно-эстетические взгляды Г. Е. Благосветлова и факторы их формирования 18
2.2. Редакторская и публицистическая деятельность Г. Е. Благосветлова во главе «Русского слова». 21
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 30
Введение:
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СТАНДАРТОВ ЖУРНАЛИСТИКИ В МЕДИАДИСКУРСЕ 6
1.1. Механизмы соблюдения журналистских стандартов. 6
1.2. Понятие о свободе слова в журналистике. 11
ГЛАВА 2. ЗНАЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г.Е. БЛАГОСВЕТЛОВА В СТАНОВЛЕНИИ РУССКОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПРЕССЫ.. 18
2.1. Идейно-эстетические взгляды Г. Е. Благосветлова и факторы их формирования 18
2.2. Редакторская и публицистическая деятельность Г. Е. Благосветлова во главе «Русского слова». 21
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 30
Заключение:
Г. Е. Благосветлов – признанный современниками как теоретик, известнейший литературный критик, публицист и мыслитель, общественный деятель, революционный демократ, властитель дум. Его литературно-критические статьи, в которых рассматривались вопросы истории и международной жизни, экономики и педагогики, проблемы естествознания и философии, психологии и истории религии, имевшие важное значение для решения задач практического преобразования мира, для развития научного взгляда на природу и общество, стали формой реализации материалистического мировоззрения. Верное понимание Благосветловым тенденций развития философской мысли привело его к необходимости отстаивания активной жизненной позиции в решении общественных проблем, преобразования самой действительности на революционно-демократических принципах.
Его стремление найти более глубокие, материальные основания деятельности людей стало предметом философского размышления, научного объяснения поведения человека на основе материализма с элементами диалектики.
Между тем с позиций антропологического материализма невозможно было проведение всестороннего и подлинно научного анализа жизни, и, расширяя свой круг исследования, он обращается к общественным вопросам, показывая в своих работах социальную обусловленность человеческих действий. По его мнению, именно из-за крепостнических воззрений целые поколения людей в России не сделали «ничего путного». Антропологический принцип как способ подхода к жизни позволил ему выйти за пределы натуралистически-антропологических рамок.
Вклад Г. Е. Благосветлова в развитие отечественной демократической прессы является значительным, однако в определенной мере недооцененным. Даже начальный отрезок деятельности публициста на посту редактора «Русского слова» является свидетельством о его стремлении к привнесении в русскую печать оттенка свободы слова.
Нельзя говорить об однозначности фигуры Г. Е. Благосветлова в развитии русской демократической мысли. Так, при внешней демократичности взглядов, ориентации на европейские ценности, он в отдельных вопросах мыслил целиком в рамках великодержавной имперской парадигмы.
На примере начальной деятельности Г. Е. Благосветлова в «Русском слове», с учетом спорных фактов его биографии, было показано, как он развивал в журнале редакционную программу. Благодаря усилиям именно этого редактора у «Русского слова» появились репутация революционно-демократического печатного органа и постоянный круг читателей.
Фрагмент текста работы:
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ
СТАНДАРТОВ ЖУРНАЛИСТИКИ В МЕДИАДИСКУРСЕ
1.1. Механизмы соблюдения журналистских стандартов
1.1. Механизмы соблюдения журналистских стандартов
Отражая действительность, журналистика сталкивается с основополагающими проблемами наблюдения[1]. Как пишет немецкий исследователь З. Вайшенберг в работе «Новостная журналистика», «наблюдение опирается на различия, которое направляет взгляд на одну сторону явления, оставляя без внимания другой. Даже если и были выслушаны обе стороны (audiatur et altera pars), как этого требуют профессиональные правила, новостная журналистика по определению остается «односторонней»[2]. И эта «односторонность» обусловлена несколькими факторами[3].
Прежде всего речь идет о «повестке дня» информационной журналистики, то есть о выборе тем, событий, которые станут или не станут новостями, объеме их освещения. Методы изображения событий, признает З. Вайшенберг, имеют унифицированные формы. «Очевидно, что новостная журналистика в своем выборе руководствуется стереотипно определенными критериями релевантности события. Среди них можно назвать, например, продолжительность какого-то конфликта, степень известности участников и ее пространственную удаленность»[4].
Исследователь, с одной стороны, согласен, что эти критерии являются относительными и, что они находятся в очевидном конфликте с абсолютными критериями качества новостей: реальностью (привязка к конкретному событию), объективностью (средство) и истиной (цель журналистского сообщения), ссылаясь на Уолтера Липмана, что «новости и истина не то же самое». С другой стороны, З. Вайшенберг информационную журналистику оставляет в рамках инструментальной сферы, деликатно и бегло замечая, что журналистику обвиняют в «якобы искажении действительности». «Суть обвинений заключается в том, что журналисты вроде односторонне сосредотачиваются на освещении драматических событий и насилия, предпочитают одним странам или регионам и забывают о других, уделяют слишком много внимания общественной элите, создают стереотипы об общественных меньшинствах и маргинальных группах и продуцируют мифы об общественной реальности и поведении людей. Таким образом, утверждается, что «медийная реальность» - это одно, а общественная действительность - это другое, потому журналистика не является объективной »[5]. Возникает вопрос: почему журналистика искажает и редуцирует информационную картину мира?[6]
Специалисты в области масс-медиа признают, что новостная журналистика имеет достаточный инструментарий как для конструирования действительности, так и для манипуляции, в частности методами фильтрации и фрейминга[7]. Так, контроль-фильтрация информации является сознательным препятствием со стороны медиаструктурах в доступе к информации. Приведем пример контроля новостей со стороны корпорации ВВС. Директор Института медийных исследований Стерлингского университета (Шотландия) профессор Филипп Шлезингер, рассказывая о своем изучения службы новостей ВВС «изнутри», пока собирал материалы для книги «Сводя реальность вместе: новости ВВС» (1978), констатировал, «что уровень принятия решений выше, чем от головы новостной службы ВВС, был недосягаем для его анализа. То есть, исследователю не удалось отследить роль руководства корпорации в этом процессе. Почти совсем исследована и предыдущая стадия – определение, какие мировые новости будут в распоряжении новостных служб телевизионных сетей для дальнейшей их обработки »[8]. Этот процесс фильтрации информации, как утверждает Дж. Мак-Нелли, происходит и на макро-, так и на микроуровне, то есть как внутри самих СМИ (корреспонденты, редакторы информационных агентств, редакторы конкретных СМИ) так и вне их, как на глобальном уровне, так и на региональном[9].
Другой британский журналист Ник Дейвис, автор книги «Новости плоской Земли»[10], на примере работы ряда ведущих мировых СМИ аргументировано доказывает, что информационная журналистика, избегая анализа, не проверяя фактов, фрагментаризируя действительность, искажает представление человека об окружающем мире и о том , что действительно в нем происходит. Кроме того, он опровергает абсолютность базового элемента новостной журналистики – идею объективности[11]. «Грандиозным мифом-блокбастером современной журналистики является объективность, идея, хорошая газета, телеканал или радиостанция просто собирает и воспроизводит объективную правду. Это классическая сказка о плоской Земле, в которую все верят и которая полностью лишена реальности. - говорит Ник Дэйвис. – Этого никогда не было и никогда не будет, потому что этого быть не может. Реальность существует объективно, однако каждая попытка зарегистрировать правду о ней всегда и везде включает в себя выбор»[12]. Выбор темы, фактов, стиля, языка, заголовка, фотографии – все это или самостоятельный выбор журналиста, или выбор редакции определенного СМИ[13].
Очевидно, что специалисты в области масс-медиа вполне осознают относительность критерия объективности, предлагая вести дискуссию «о функции объективности в контексте техники медиа»[14], которую понимают как метод. «Это не имеет ничего общего с отражением действительности; - пишет З. Вайшенберг – речь идет о журналистских приемах в наблюдении за событиями и их описанием. Среди них сопоставление двух источников и привязка высказываний к конкретному лицу»[15]. Поэтому структурирование сообщения по модели перевернутой пирамиды, где журналист сам определяет, что считать главным фактом, а что второстепенным; цитирование, выбор жанра - все это лишь методологические средства объективности. «При этом речь идет не столько о нахождении истины, сколько о применении определенных профессиональных и институциональных приемов, которые ориентируются на формальные признаки, организационные структуры и стереотипы поведения действующих лиц»[16]. Поэтому можно только попробовать договориться о «приемлемом освещении событий». «Если понимать объективность как интерсубьективную договоренность о типе устройства действительности, на который опирается журналистика, то в основе такой объективности лежат не критерии истины или приближенности к реальности, а такие относительные понятия, как убедительность, надежность и полезность»[17].
По моделированию медийной реальности специалисты сходятся во мнении, что «производство новостей» происходит согласно критерию информационной «ценности новостей», вида СМИ, его редакционной политики и позиции на медиарынке, что позволяет ответить на вопрос, почему СМИ освещают либо не освещают те или иные события. Поэтому «медиа, как и люди, создают определенную картину мира, причем конструирование действительности происходит, очевидно, в соответствии с теми же механизмами, которые составляют основу мировосприятия человека»[18]. А это такие факторы, как селективное наблюдение за внешним миром (на что-то мы обращаем внимание на то - нет); абстрактное уступает конкретному (лицу, или персонализированным событиям) на драматические, эмоционально окрашенные объекты и события психика реагирует быстрее, чем на нейтральные; географическая или психологическая близость в том, что затрагивает личную рецепцию человека[19]. Собственно по такой схеме и работает фабрика производства новостей, согласно которой «если собака покусала человека» - это новость низкой информационной ценности, а «человек покусал собаку – новость с высокой информационной ценностью»[20].
На селекцию информации, кроме указанных выше факторов, влияющих прежде всего, «значение» новостей (то есть их важность, масштабность, последствия) и «интерес публики». Как пишет З. Вайшенберг, для «жестких новостей» на первом месте стоит значение информации, для «мягких» - интерес публики. С последними, по нашему мнению, в отечественном медиапространстве существует значительный дисбаланс, когда общественная актуальность, значимость информации уступает атракционности новостей. «Интерес публики» или «человеческий / эмоциональный аспект события» составляют: трагедия; напряжение / ощущение неуверенности; курьезность / необычность; борьба / конфликт; юмор / шутка; романтика; симпатия; возраст; секс / любовь; наука / прогресс; приключения / риск; животные[21]. Поэтому новости информационного жанра переходят в развлекательный формат, точнее в гибридный жанр «инфотейнмент» (information + entertainment, информация + развлечение), который моделирует не вполне адекватную реальность. Более того, спекуляция аттракционными средствами упрощает восприятие событий, когда, например, об авариях, катастрофах рассказывают в форме «мягких» новостей, разрушает адекватное восприятие мира; размывает матрицу ценностных ориентаций, релятивизирует экзистенциальные аспекты бытия человека. И аргументы поклонников жанра инфотейнмент, что, мол, количество читателей газет в мире сокращается, поэтому необходимо искать новые способы привлечения их внимания, неубедительны. Ведь основная цель такого типа новостей – увеличить долю аудитории и доходы от рекламы, поднять рейтинги СМИ.
[1] Иванова А. Проблема объективности телевизионных новостей // Медиальманах. – 2016. – № 9. – С. 58-66.
[2] Вайшенберг З. Новостная журналистика: Учебное пособие / Зигфрид Вайшенберг / Под общ. ред. В. Ф. Иванова. - Киев: Академия Украинской прессы, 2016. – 290 с.
[3] Выровцева Е.В. Журналистский текст как выражение позиции автора // Журналистика 2003: обретения и потери, стратегии развития: Материалы Всерос. науч.-практ. конф., Москва, 3-6 февр.2004 г. – М., 2015. – С. 50–55.
[4] Вайшенберг З. Новостная журналистика: Учебное пособие / Зигфрид Вайшенберг / Под общ. ред. В. Ф. Иванова. - Киев: Академия Украинской прессы, 2016. – 290 с.
[5] Вайшенберг З. Новостная журналистика: Учебное пособие / Зигфрид Вайшенберг / Под общ. ред. В. Ф. Иванова. - Киев: Академия Украинской прессы, 2016. – 290 с.
[6] Ажгихина Н. Вперед, к основам! // Основы журналистики. – 2015. – № 8. – С. 7–13.
[7] McNelly J.T. Intermediary Communicators in the International News // Journalism Quaterly. – 2015. - № 32.
[8] McNelly J.T. Intermediary Communicators in the International News // Journalism Quaterly. – 2015. - № 32.
[9] McNelly J.T. Intermediary Communicators in the International News // Journalism Quaterly. – 2015. - № 32.
[10] McNelly J.T. Intermediary Communicators in the International News // Journalism Quaterly. – 2015. - № 32.
