Курсовая с практикой на тему Задержание подозреваемого

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика задержания подозреваемого 5
1.1. Понятие задержания подозреваемого 5
1.2. Правовой механизм задержания подозреваемого 8
Глава 2. Актуальные проблемы задержания подозреваемого 14
2.1. Полномочия суда на задержание подозреваемого, обвиняемого, осужденного 14
2.2. Проблемы института задержания лица в качестве подозреваемого 19
Заключение 27
Список использованной литературы 29

Введение:

Актуальность темы исследования. Процедура задержания подозреваемого последовательна и на практике особых проблем не вызывает. Однако результаты анализа существующих положений закона свидетельствуют о том, что общественные отношения, по поводу задержания подозреваемого урегулированы не в полном объеме.
В науке уголовного процесса эти проблемы остаются незамеченными (в противном случае подлежали бы пересмотру многие уголовно-процессуальные институты), и, как следствие, сотрудники правоохранительных органов ежедневно, осуществляя задержание, совершают правонарушения.
Свидетельствует об этом, также практика применения принуждения в уголовном процессе, которая ежегодно демонстрирует примеры нарушения прав человека и порождает, в связи с этим, возрастающее, соответственно, количество обращений в Европейский суд по правам человека, относительно нарушения прав и свобод.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с задержанием подозреваемого.
Предмет исследования - нормы уголовного процессуального законодательства, регулирующие задержание подозреваемого, а также материалы судебной практики.
Целью данного исследования является анализ задержания подозреваемого.
Для достижения данной цели исследования при написании работы были поставлены следующие задачи:
раскрыть понятие задержания подозреваемого;
рассмотреть правовой механизм задержания подозреваемого;
выявить полномочия суда на задержание подозреваемого, обвиняемого, осужденного;
дать анализ проблемам института задержания лица в качестве подозреваемого.
Методологической основой работы является диалектический метод как всеобщий метод научного познания. Из специальных методов познания в ходе работы использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, методы статистического анализа и изучения документов.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Текст работы:

Таким образом, рассмотрев такую меру процессуального принуждения, как задержание в уголовном судопроизводстве, можно отметить следующее:
1. Задержание является мерой процессуального принуждения, применяемой при наличии условий и оснований, указанных в уголовно-процессуальном и заключается в фактическом задержании лица, органа уголовного преследования и кратковременного задержания в местах и условиях, установленных законом.
2. Суть задержания в уголовном процессе заключается в том, чтобы обеспечить посредством его пресечения преступную деятельность лица, подозреваемого в совершении преступления, принять решение о применении меры пресечения в форме задержания, чтобы предотвратить убежать и обеспечить его участие в уголовном процессе.
3. Задержание носит следующий характер: задержание под непосредственным подозреваемым преступлением, задержание обвиняемого за предъявление обвинения, задержание обвиняемого до его помещения под стражу, задержание осужденного до решения вопроса об отмене условно - применение наказания, отсрочка исполнения наказания или условно -досрочного освобождения, отбывающего наказание.
4. Задержание носит характер срочной меры принуждения, которая представляет собой кратковременное задержание лица, подозреваемого в совершении преступления. Актуальность этой меры объясняется тем, что она применяется без предварительного разрешения прокурора или суда на короткий период времени, в течение которого разъясняются основания для подозрения и необходимость применения меры пресечения в форме содержания под стражей.
5. Задержание должно соответствовать строгому соблюдению верховенства закона, быть обусловленным и мотивированным, проводиться с максимальной безопасностью для всех участников и граждан, случайно попавших на место операции, и с оптимальным расходом сил, средств и времени. Он должен соответствовать принципу гуманности в отношении задержанного - ущерб, причиненный задержанием, должен быть как можно меньшим.
Операция ареста в организационном смысле завершается сопровождением задержанных в отдел полиции и в процессуальном порядке - путем тщательного личного поиска и составления протокола задержания и личного обыска.
Если в Уголовно-процессуальном кодексе имеются основания, задержанное лицо может быть освобождено в порядке, установленном законом.
Необоснованное задержание лица может быть обжаловано в порядке, установленном законом.

Заключение:

Актуальность темы исследования. Процедура задержания подозреваемого последовательна и на практике особых проблем не вызывает. Однако результаты анализа существующих положений закона свидетельствуют о том, что общественные отношения, по поводу задержания подозреваемого урегулированы не в полном объеме.
В науке уголовного процесса эти проблемы остаются незамеченными (в противном случае подлежали бы пересмотру многие уголовно-процессуальные институты), и, как следствие, сотрудники правоохранительных органов ежедневно, осуществляя задержание, совершают правонарушения.
Свидетельствует об этом, также практика применения принуждения в уголовном процессе, которая ежегодно демонстрирует примеры нарушения прав человека и порождает, в связи с этим, возрастающее, соответственно, количество обращений в Европейский суд по правам человека, относительно нарушения прав и свобод.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с задержанием подозреваемого.
Предмет исследования - нормы уголовного процессуального законодательства, регулирующие задержание подозреваемого, а также материалы судебной практики.
Целью данного исследования является анализ задержания подозреваемого.
Для достижения данной цели исследования при написании работы были поставлены следующие задачи:
раскрыть понятие задержания подозреваемого;
рассмотреть правовой механизм задержания подозреваемого;
выявить полномочия суда на задержание подозреваемого, обвиняемого, осужденного;
дать анализ проблемам института задержания лица в качестве подозреваемого.
Методологической основой работы является диалектический метод как всеобщий метод научного познания. Из специальных методов познания в ходе работы использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, методы статистического анализа и изучения документов.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы:

Глава 1. Общая характеристика задержания подозреваемого

1.1. Понятие задержания подозреваемого

Институт задержания подозреваемого занимает особое место в системе уголовно-процессуального права. Определение понятия «задержание подозреваемого» зафиксировано в п. 11 ст. 5 УПК РФ. Легальное закрепление обеспечивает единообразное понимание рассматриваемого института не только в законодательстве, но и в теории уголовного процесса. В современной учебной литературе при определении задержания подозреваемого, как правило, цитируются положения закона - «мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления». При анализе законодательства, становится заметно, что попытки исправить ситуацию путем решения частных вопросов правоприменения в части применения принуждения не оправдывают ожидаемых результатов, так как причина всему этому уходит корнями в некорректную научно-практическую трактовку правовых норм и в системно-противоречивой правовой организации государственного принуждения в уголовном процессе.
При рассмотрении положений института задержания в уголовном процессе становится понятно, что они напрямую связаны с ограничением конституционного права человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность. Так, задержание само по себе направлено на пресечение преступных действий лица, выяснение личности и причастности подозреваемого к преступному деянию, предотвращение попыток скрыться от следствия и суда, а также является обеспечительной мерой при наличии оснований применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Нормативное закрепление данного понятия исключает все двусмысленные толкования понятия и по этой причине, при определении «Задержания подозреваемого» нередко цитируются положения закона: «Мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем или следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления». Вместе с тем, нельзя не заметить, что материальные основания задержания, предусмотренные статьёй 91 УПК РФ, чаще всего складываются ещё до возбуждения уголовного дела и по сути, задержания по вышеуказанным положениям 91 статьи являются задержанием по «внезапно возникшему предположению» об относимости лица к совершению преступного деяния. Это также подтверждается тем, что заранее передать информацию компетентным органам о задержании лица практически невозможно. Данный факт предусматривает возможность производства уголовно-процессуального задержания без специальных распоряжений уполномоченных на то органов.
Проведенный анализ имеющихся точек зрения позволяет нам выделить два основных подхода к пониманию сущности задержания лица, подозреваемого в преступлении. Сторонники первого узкого подхода полагают считать задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, только мерой уголовно-процессуального принуждения, и что оно заключается в обоснованном кратковременном лишении такого лица права на свободу и личную неприкосновенность, ссылаясь при этом на разъяснение законодателя по задержанию подозреваемого в преступлении как на меру уголовно-процессуального принуждения (п. 11 ст. 5 УПК РФ). Подобные взгляды отражены в работах Л.В. Головко , С.Б. Россинского , А.П. Рыжакова и других исследователей. Сторонники второго подхода рассматривают задержание лица, подозреваемого в преступлении, как самостоятельное следственное действие, имеющее поисково-познавательную направленность, и связывают его с формированием доказательств. Такая позиция прослеживается в работах С.А. Шейфера , В.М. Быкова и других исследователей. Вместе с тем эта позиция подвергается резкой критике. Отдельные авторы, как С.Б. Россинский, высказывают резкое суждение об отнесении задержания подозреваемого к числу следственных действий как о явном анахронизме . Придерживаясь первой позиции, он пишет: «Являясь мерой процессуального принуждения и будучи направленным исключительно на обеспечение надлежащего поведения человека и создание условий для решения задач уголовного судопроизводства, задержание подозреваемого не может рассматриваться как следственное действие и включаться в их систему» . Третья группа исследователей ищет компромисс, и полагают считать задержание лица, подозреваемого в преступлении, мерой принуждения, имеющей комплексный характер, содержащей отдельные элементы поисковопознавательной направленности, которые схожи по своим задачам со следственными действиями. В развитие идей С.А. Шейфера более широкий подход предложен А.А. Тарасовым, который, констатируя противоречивую правовую природу задержания, указывает и приводит соответствующие аргументы, что задержание подозреваемого не есть просто уголовно-процессуальное действие, оно выступает уникальным способом закрепления в материалах уголовного дела тех сведений благодаря протоколу задержания, который имеет доказательственное значение, и которые не могут быть получены иными процессуальными средствами .
В настоящее время С.Б. Россинский, пишет, что представляется, что задержание подозреваемого можно рассматривать, по крайней мере, в четырех различных ипостасях: а) как меру уголовно-процессуального принуждения; б) как процессуальную комбинацию; в) как тактическую