Курсовая с практикой на тему Умысел и его виды

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Теоретический анализ умышленной формы вины.. 6

1.1 История развития понятия умысла. 6

1.2 Понятие умысла по российскому уголовному праву. 10

Глава 2. Виды умысла. 15

2.1 Прямой умысел. 15

2.2 Косвенный умысел. 20

2.3 Иные виды умысла и их правовое значение. 24

Заключение. 30

Список использованных источников. 32

Введение:

Современная система
российского уголовного права сформировалась в результате длительного процесса
становления и развития уголовно-правовых отношений. Начиная с древнейших
источников уголовного права, отечественный законодатель неуклонно расширял
объем уголовной ответственности и круг деяний, признаваемых противоправными и
подлежащими наказанию, тем самым формируя систему уголовного законодательства.

Сегодня основным
источником уголовного права выступают Уголовный кодекс Российской Федерации[1]. Уголовная ответственность
является одним из наиболее значительных институтов уголовного права. Согласно
положениям уголовного законодательства, единственным основанием уголовной
ответственности является наличие в действиях лица признаков состава
преступления. Субъективная сторона
является одним из элементов состава преступления, позволяющим отнести отдельное
деяние к преступным и правильно его квалифицировать.
Обязательным признаком субъективной стороны преступления является вина. Формами
вины, которые закреплены в нормах уголовного закона являются умышленная форма
вины и неосторожность.

Умысел
обоснованно рассматривается как форма вины, представляющая большую степень
общественной опасности. Соответственно за совершение умышленных преступлений
предусмотрены более суровые наказания по сравнению с наказаниями для
неосторожных преступлений. Также только при умышленных преступлений возможно
выделение мотивов и целей, которые являются факультативными признаками
субъективной стороны, однако в ряде составов законодатель закрепляет отдельные
мотивы и цели в качестве обязательных признаков.

В современном уголовном
праве сформирована позиция о том, что лицо привлекается к уголовной
ответственности в соответствии с виной, которая установлена в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании, кроме того, исходя
особенностей, характеризующих субъективную сторону преступления суд принимает
решение об окончательном наказании за преступление. Вина представляет собой системное явление и связывает
воедино представления об основаниях, пределах и целях уголовной
ответственности, то есть является главным и необходимым звеном в концепции
социального контроля.

Несмотря на пристальное внимание
законодателя к регламентации умышленной формы вины, до
настоящего времени существует множество проблемных вопросов.

Вопросы, связанные с определением вида умысла,
а также отграничением умышленной
формы вины от неосторожности были также
рассмотрены Пленумом Верховного Суда РФ, однако ошибки при определении умысла
существует и до настоящего времени в следственной и судебной практике. Такие
ошибки приводят к тому, что судами выносятся оправдательные приговоры,
возвращаются дела для производства дополнительного расследования, кроме того,
имеют место и случаи переквалификации действия при рассмотрении дел в суде
апелляционной инстанции. Все вышеизложенное обуславливает актуальность темы
исследования.

Объектом
работы являются общественные отношения, складывающиеся при установлении
признаков умышленной формы вины.

Предметом
работы являются нормы уголовного
законодательства, регламентирующие умышленную форму вины, научные исследования,
судебная практика.

Цель исследования –
исследовать понятие умысла как формы вины, а также выделить особенности
отдельных видов умысла

В соответствии с
поставленной целью решались следующие задачи:

- рассмотреть историю
развития понятия умысла;

- проанализировать сущность
умышленной формы вины;

- охарактеризовать прямой
умысел;

- исследовать косвенный
умысел;

- рассмотреть особенности
иных видов умысла.

Методологическая основа
исследования включает в себя общенаучные методы познания, а именно:
исторический, сравнительно-правовой и логические методы. Логические методы
подразделяются на анализ, синтез, индукцию, дедукцию, аналогию.

В основе эмпирической
базы исследования лежат результаты изучения материалов судебной практики.

Нормативную базу
составляют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской
Федерации, а также общие положения национального права в области обеспечения
прав и законных интересов человека и гражданина.

Теоретической основой
стали труды таких авторов как Алдохина
Д.А., Безруков С.А., Кириллов М.А., Боженов А.М., Боженова Е.В., Динека В.И.,
Дайшутов М.М., Дубовиченко С.В., Звонарева Н.С., Козаченко И. Я.,
Кондратьев Ю.А., Кораблева С.Ю., Левичев
Д.С., Терехова М.С., Юрчук С.В., Любашиц В.В., Мироненко С.Ю., Муромцев А.М., Тагиров
Т.М., Нуцалханов Г.Н. Харькова Д., Чебушев Д.Р. и других.

Практическая и
теоретическая значимость работы. Этот материал будет интересен студентам
юридических факультетов в учебном процессе при подготовке к семинарским занятиям
по дисциплинам «Уголовное право России», «Уголовное процессуальное право», а
также при написании научных статей по указанным направлениям.

Курсовая работа состоит
из введения, двух глав, которые объединяют пять параграфов, заключения и списка
использованных источников. [1] Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.03.2022)// Собрание
законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.

Заключение:

Каждая из форм вины
слагается из интеллектуальных и волевых элементов психической деятельности.
Интеллектуальный элемент характеризует способность лица осознавать характер
совершаемых им действий (бездействия), понимать, как фактическую сторону
совершаемого деяния, так и его социальный смысл, а также включает способность
предвидеть возможные последствия своих действий и воспринимать причинную связь
между действиями и последствиями.

Волевой элемент
характеризует способность лица принимать и осуществлять принятые решения,
умение регулировать свое поведение (совершить определенные действия или
воздерживаться от них) и определять направленность поступков, а также
подразумевает способность противостоять внешним обстоятельствам, внезапно
возникшим желаниям, импульсивным действиям. В свою очередь умысел
подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность – на
легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ).

Законодатель ограничивает
интеллектуальный элемент прямого умысла осознанием именно общественной опасности
совершенного деяния и не требует осознания виновным его противоправности. По
своему интеллектуальному элементу косвенный умысел во многом совпадает с прямым
умыслом. Различие заключается лишь в характере предвидения преступных
последствий. Деление умысла на прямой и косвенный позволяет отграничить
умышленную вину от неосторожной, т. к. наличие легального определения
косвенного умысла позволяет провести различие с преступным легкомыслием как
разновидностью неосторожной вины.

Составляющей
умысла в первую очередь является психологический критерий осознания лицом
опасности своих действий и обстоятельств, при которых он совершает деяние. При
этом сознание носит относительно возможный характер, то есть знания лица о
последствиях представляются в сознании определенно.

Практическое
значение установления признаков косвенного умысла заключается в том, что при
его наличии невозможна предварительная преступная деятельность – приготовление
к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) или покушение на преступление (ч. 3 ст. 30
УК РФ), поскольку они предполагают целенаправленные действия виновного на
создание условий для совершения преступления либо действия, непосредственно
направленные на достижение преступного результата.

В работе были выделены проблемы, возникающие при
определении умысла. Первой проблемой являются проблемы, возникающие при
квалификации покушения на преступление, совершенное с альтернативным умыслом.
Альтернативный умысел характеризуется предвидением и сознательным допущением
сразу нескольких возможных последствий совершенного деяния. По установившимся
правилам, действия виновного квалифицируются по фактически наступившим
последствиям. Хотя, исходя из законодательной характеристики, можно считать
деяние с альтернативным умыслом покушением с косвенным умыслом на самое тяжкое
из допускаемых виновным последствий.

В качестве второй проблемы следует выделить проблему
отсутствия дифференциации в зависимости от вида умысла. Представляется, что,
исходя из того, что преступления с прямым умыслом представляют большую
общественную опасность за такие преступления должно быть предусмотрен более
строгий размер наказания.

Третьей проблемой является отсутствие законодательного
закрепления видов прямого умысла, таких как заранее обдуманный и внезапно
возникший. К сожалению, ни на законодательном уровне, ни на практике
ответственность за эти два вида умысла не дифференцируется.

Фрагмент текста работы:

Глава 1.
Теоретический анализ умышленной формы вины

1.1 История развития понятия умысла

Формирование общества происходит из связи
политических, экономических, нравственных и юридических отношений в системе
охраны правом всех отраслей от посягательства. Значение принципа виновной
ответственности уравнивает стороны справедливости в обществе в уголовном праве
на протяжении всех этапов истории России.

Для современного познания права и
дальнейшего его совершенствования необходимо изучение института развития
законодательства, анализ которого позволят отметить основные этапы формирования
правового регулирования отношений государства и права.

В Древнерусском государстве первым
источником права были обычаи. Именно из них со временем сформировалась основа
законодательства древнерусского права. С принятием христианства на Руси
сложилось каноническое право, которое создавалось на договорах с Византией.
Уголовное право при этом выделяет среди преступлений деяния против жизни и
здоровья. Как свидетельствуют тексты договора с Византией 911г. все преступные
действия, завершившиеся смертью, именуются убийством.

Знакомые сегодняшнему законодательству
формы вины преступного умысла или неосторожности, характеризовавшие
субъективную сторону того времени, не существовали.

Первым актом, в котором
прослеживается попытка законодателя дать понятие такой формы вины как умысел
следует признавать нормы Соборного Уложения 1649 года. В статье 5 первого раздела Соборного Уложения преступления
подразделялись на умышленные и неумышленные: «с умыслом», «нарочно». В нем
сохраняется принцип объективного вменения, где уголовная ответственность
наступает не за мотив, а за результат преступного деяния. Однако форма вины
влияет на объективную сторону преступления и служит либо