Курсовая с практикой на тему Уголовная ответственность за хулиганство

Содержание:

Введение. 3

1. Объективные
признаки хулиганства. 6

2. Субъективные
признаки хулиганства. 12

3. Квалифицированные
виды хулиганства. 18

Заключение. 31

Список
использованной литературы.. 35

Введение:

Актуальность темы. Хулиганство – довольно
распространенное деяние среди преступлений против общественной безопасности и
общественного порядка.

В настоящее время хулиганы составляют почти четверть
всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Признаком уникальности
этого преступления можно считать его «многоликость», поскольку оно посягает на
множество охраняемых законом объектов, часто перерастает в другие, более тяжкие
преступления, что придает ему особое качество[1].

Хулиганство – достаточно сложное понятие, которое
включает в себя целый комплекс оценочных признаков. Стоит отметить, что после
внесения изменений в ч. 1 ст. 213 УК РФ, когда из статьи были исключены
конкретизирующие признаки внешней стороны данного деяния («применение насилия к
гражданам либо угроза его применения» и «уничтожение или повреждение чужого
имущества»), данное понятие стало еще более сложным и противоречивым[2].

Актуальность изучаемой темы определяет ещё и тот факт,
что квалифицированное хулиганство как уголовно-правовое деяние трудно поддается
однозначному определению, в связи с чем в теории уголовного права до настоящего
времени, несмотря на многочисленные изменения статьи о хулиганстве,
продолжаются дискуссии, посвященные толкованию данного состава, оценке
признаков, составляющих квалифицированное хулиганство как преступное деяние.

Целью данной курсовой работы является изучение особенностей
уголовной ответственности за хулиганство.

Исходя из заявленной цели были поставлены следующие
задачи:

- рассмотреть объективные признаки хулиганства;

- изучить субъективные признаки хулиганства;

- охарактеризовать квалифицированные виды хулиганства.

Объект и предмет
исследования.

Объектом данной курсового
исследования выступило хулиганство в качестве уголовно-правовой категории.

Предмет исследования
составили нормы уголовного закона Российской Федерации,
административно-правовые нормы российского законодательства, характеризующие
отличительные особенности хулиганства.

Состояния
научной разработанности проблемы исследования. Вопросами изучения хулиганства,
а также его отграничения от других составов и ответственности за хулиганство
занимались такие авторы как: Баранчикова М.В., Галиакбаров Р.Р., Гришанин П.Ф.,
Егоров В.С., Зыбин, С.Ф., Козаченко, И.Я., Колоколов Н., Кудрявцев В.Н.,
Рагулин А.В., Шинкарук В.М. и другие.

Методология. Методологическое основание данного
исследования составил диалектико-материалистический метод познания объективной
действительности, благодаря чему предмет и объект исследования рассмотрены в развитии,
взаимосвязи, взаимообусловленности, с применением категориального аппарата
диалектики, в частности таких ее понятий, как «общее и особенное», «явление и
сущность», «содержание и форма», «целое и часть», «действительность и
возможность» и др.

Формально-логический метод отразил применение при написании
данной работы законов логики и приемов выводного знания (анализ, синтез,
индукция, дедукция).

При помощи системно-функционального и системно-структурного
метода появилась возможность рассмотреть изучаемую тему в разрезе  системного образования в структуре уголовного
права, определить его функциональное предназначение, внутреннюю сущность,
системные связи его элементов.

Нормативная база данной курсовой работы – общепризнанные
принципы и нормы уголовного права, положения Конституции Российской Федерации,
отечественного уголовного и административного законодательства.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, в
котором раскрывается актуальность выбранной темы, ставятся цели и задачи, трех
глав, в которых раскрывается сущность рассматриваемого  в данной работе вопроса, заключения, в
котором делаются выводы и списка использованной литературы, который содержит
перечень материалов, использованных при написании данной работы. [1] Кудрявцев, В.Н.
Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – М.: Юрист, 2015. –
201 с [2] Колоколов, Н.
Хулиганство: апофеоз эволюции / Н. Колоколов // ЭЖ-Юрист. – 2014. – № 33. – С.
13-15

Заключение:

В заключение данной курсовой работы, на основании
заявленной цели и поставленных задач, сделаем краткие выводы.

Несмотря на кажущуюся несерьезность хулиганства,
данный вид преступлений имеет существенную общественную опасность. Объясняется
это тем фактом, что в подавляющем числе случаев хулиганство совершается в
общественных местах, и в результате хулиганских действий может быть причинен
вред гражданам.

Кроме того, часто хулиганство совершается  с помощью оружия или иных предметов, которые
выступают в таком качестве. Зачастую хулиганство совершается по мотивам
ненависти, неприязни, вражды (по политическим, идеологическим, расовым, религиозным
и т.д. соображениям)[1].

При рассмотрении уголовно-правовой характеристики
хулиганства и сравнительного анализа различных точек зрения можно прийти к
выводу о том, что раннее существовали трудности с определением объекта
хулиганства, поскольку в разное время уголовное законодательство относило
хулиганство к различным видам преступлений.

В настоящее время объект преступления,
предусмотренного ст. 213 УК РФ, существенно изменился.

Объективная сторона подобного преступления – активные
действия, связанные с нарушением общественного порядка и в которых
прослеживается неуважение к обществу.

Для того чтобы хулиганские действия были уголовно
наказуемыми по ч. 1 ст. 213 УК РФ, в ходе подобных действий должно быть
использовано оружие или предметы, его заменяющие, или хулиганские действия были
совершены по одному из мотивов, установленных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ[2].

В ч. 2 ст. 213 УК РФ включены альтернативные
квалифицирующие признаки хулиганства .

Состав хулиганства является формальным, и преступление
считается оконченным с момента совершения действий, которые являются
обязательными признаками хулиганства.

Субъективная сторона преступления – прямой умысел,
поскольку состав преступления формальный[3].

Таким образом, виновный осознает, что своими
насильственными действиями он грубо нарушает общественный порядок и тем самым
выражает явное неуважение к обществу, и желает этого.

Необходимо отметить, что лицо, совершая данный вид
преступления, руководствуется хулиганскими побуждениями, под которыми
необходимо понимать желание виновного противопоставить себя окружающим,
продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершенным без повода
либо с использованием незначительного повода как предлога для таких действий
при отсутствии личных неприязненных отношений.

Поскольку действия могут быть совершены в общественном
месте, тем самым они как бы нарушают общественный порядок.

Следовательно, если имеют место личные (а это
означает, что они не относятся к сфере общественной жизни) неприязненные
отношения, то хулиганские побуждения отсутствуют.

Субъект преступления – вменяемое лицо, которое
достигло 16 лет.

Субъект хулиганства – вменяемое лицо старше 14 лет.

Для правильной квалификации необходимо факторы,
характеризующие обстоятельства и место совершения преступления, оценивать в
одной связи с мотивами.

Суды не во всех случаях принимают предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических
обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие чего
допускают ошибки[4].


Несмотря на то, что хулиганство – распространенный в
настоящее время вид преступлений, действующее законодательство в этой сфере все
еще нельзя назвать совершенным.

К числу недостатков существующего законодательства
можно отнести тот факт, что в настоящее время существуют разногласия в
понимании данной категории преступлений, что обуславливает проблемы в
назначении уголовного или административного наказания.

Одним из наиболее спорных вопросов является признак
«политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти
или вражды», вследствие чего хулиганство смешивают с преступлениями
экстремистской направленности.

Для совершенствования законодательства стоит убрать из
дефиниции данный признак преступления.

Вторым недостатком является тот факт, что в настоящее
время из объективной стороны преступления исключено применение насилия, что
является в корне неверным, как считают специалисты.

В-третьих, много вопросов вызывает разъяснение, данное
в п. 4 Постановления о хулиганстве: «Применение в ходе совершения хулиганства
незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо
декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для
квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ».

Прежде всего, потому, что в тексте акта официального
толкования уголовного закона используются термины, не известные Закону об
оружии. Предмет либо является, либо не является оружием.

Следовательно, не может быть «декоративного»,
«сувенирного оружия», «оружия-игрушки». Так называемое декоративное,
сувенирное, игрушечное оружие – это не оружие, а предметы, используемые в
качестве оружия, либо имитация оружия. [1] Гришанин, П.Ф.
Юридическая квалификация хулиганских действий: Лекция / П.Ф. Гришанин. – M.:
Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел. – 2015. – 123 с. [2] Козаченко, И.Я.
Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений:
монография / И.Я. Козаченко. – М.: Омега-Л, 2015. – 118 с. [3] Зыбин, С.Ф.
Проблемы квалификации хулиганства / С.Ф. Зыбин, В.Г. Павлов // Актуальные
проблемы уголовной и уголовно-исполнительной политики. – 2015. – № 1. – С.
26-30. [4] Егоров, В.С.
Уголовная ответственность за хулиганство: дис. … канд. юрид. наук / В.С.
Егоров. – М., 2017. – 230 с.

Фрагмент текста работы:

1. Объективные признаки хулиганства Объект преступления, являясь одним из элементов
состава преступления, входит в основание уголовной ответственности. Его
отсутствие означает и отсутствие состава преступления. По объекту определяется
социальная сущность и общественная опасность деяния. Поэтому точное определение
объекта необходимо и для квалификации преступных действий. Как отмечает
профессор С. Мокринский: «описать состав преступления – значит, прежде всего,
определить объект последнего – социальное благо, страдающие или подвергающиеся
опасности от преступного действия»[1].

Ключевым понятием в определении объекта хулиганства на
современном этапе является понятие «общественного порядка».

Большинство советских исследователей хулиганства
считали, что объектом преступления являются охраняемые уголовным законом
общественные отношения. Под общественным отношением как объектом преступления в
советскую эпоху понимались «определенные связи между людьми, складывающиеся в
процессе их совместной материальной и духовной деятельности, на основе
определенного способа производства, проявляющиеся на каждой ступени
естественноисторического развития общества»[2].

В современной теории уголовного права спорные вопросы
ведутся вокруг дефиниций «общественный порядок» и «общественная безопасность».
Например, А.В. Готовцев пишет, что если «общественный порядок – это обеспечение
безопасности людей, то общественная безопасность – это и сохранность имущества,
и нормальная работа источников повышенной опасности, представляющих угрозу для
человека и общества. Отсюда следует вывод, что общественная безопасность
несколько шире общественного порядка»[3].

Согласимся с другой позицией ученых, что понятие
общественного порядка шире понятия общественная безопасность, так как
укрепление общественного порядка способствует повышению общественной
безопасности.

На объект хулиганства прямо указывается в самой
уголовно-правовой норме (ст. 213 УК РФ), предусматривающей ответственность за
данное преступление: хулиганство представляет собой грубое нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с
применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Грубое
нарушение общественного порядка означает деяние, выражающееся в причинении
общественному порядку, правам и законным интересам граждан, организаций
существенного вреда, например, издевательство, глумление над честью и
достоинством незнакомых для хулигана граждан, бесчинства, длительное нарушение
общественного спокойствия, срыв общественно-политических, культурно-массовых
мероприятий, создание серьезных помех в работе транспорта. Явное неуважение к
обществу – это умышленное нарушение установленных в нем правил поведения,
продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим.
Продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, к общественным интересам,
правилам общежития, нравственным нормам.

Критерии, разграничивающие грубое и негрубое нарушение
общественного порядка, являются рудиментом советской юридической школы, одним
из существенных недостатков которой был субъективизм при определении
уголовно-правовых категорий. На каком основании можно отграничить грубое
нарушение общественного порядка, влекущее за собой уголовную ответственность,
от иного (негрубого), караемого в административном порядке?

Грубость в словаре В. Даля определяется как
неучтивость, дерзость, обида. Впрочем, любое действие, противоречащее
общественно значимым нормам, отличается такими качествами. По этому критерию в
качестве хулиганства могут быть оценены развратные действия (ст. 120 УК РФ), незаконное
лишение свободы (ст. 126 УК РФ), нарушение тайны переписки, телефонных
переговоров и телеграфных сообщений (ст. 135 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ)
а также целый ряд других конкретно определенных в УК РФ деяний. Для того чтобы
отличить хулиганство от всей совокупности противоправных деяний, нарушающих
общественный порядок, правоприменитель оперирует рядом объективных признаков.

Признание
нарушения общественного порядка «грубым» является вопросом факта, поскольку
данный признак – оценочный, связан с характером действий виновного лица. При
решении вопроса о наличии в действиях виновного грубого нарушения общественного
порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ,
время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие
обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного
человека, так [1] Мокринский С.
Озорство и хулиганство // Ежене- дельник советской юстиции. 1924. № 38. С. 898. [2] Таций В.Я. Объект
и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков: Изд-во Харьк.
юрид. ин-та, 1982. 100 с. [3] Готовцев А.В.
Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в
охране общественного порядка : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. 24
с.