Актуальность темы. Ни один субъект хозяйствования промышленной отрасли не достиг никаких результатов без слаженной работы своего персонала. В условиях финансово-экономического и общественно-политического кризиса в России уровень развития социально-экономических систем промышленности, в частности персонала, неудержимо снижается. Существующие подходы к решению проблем обеспечения, финансирования, повышения производительности персонала не дают планируемых результатов, поскольку условия хозяйствования существенно изменились, а на перенастройки системы нужно время.

Учитывая структуру внутренних потребностей и мотивов профессиональной деятельности персонала, существующий спектр возможностей и инструментов обеспечения роста производительности труда на предприятиях, несбалансированность интересов участников процесса дестабилизирует систему управления персоналом и вызывает накопление деструктивных факторов существования и развития. Как результат, финансово-экономические показатели деятельности субъектов хозяйствования демонстрируют нисходящие тенденции за счет снижения уровня показателей производительности труда персонала.

Потерянное время и дополнительные ресурсы на перенастройки системы управления персоналом требуют компенсации в кратчайшие сроки, поскольку эти статьи расходов не предусмотрены финансово-экономическими планами предприятия, снижает прибыльность его деятельности. Сохранить и восстановить резервы производительности труда на предприятии можно, используя современное научно-методическое обеспечение, принципы которого учитывают необходимость сохранения баланса интересов участников процессов и интегрированный взгляд на результативные показатели деятельности персонала.

Однако, несмотря на наличие значительного массива работ, посвященных разработке этой многогранной проблемы, недостаточно исследованными остаются вопросы повышения производительности труда и стимулирования сотрудников, адекватных современным реалиям - условиям кризиса и нестабильности. Решение этой проблемы требует дальнейших исследований и научного обоснования. Это обуславливает актуальность темы курсовой работы и ее перспективность в научном и практическом аспектах.

Цель курсовой работы – рассмотреть производительность труда и перспективы ее роста.

Задачи исследования:

- рассмотреть теоретические аспекты производительности труда на предприятии;

- провести анализ производительности труда и проблем ее роста ООО «Смолы»;

- предложить рекомендации по совершенствования производительности труда ООО «Смолы».

Объект исследования – ООО «Смолы».

Предмет исследования – производительность труда на предприятии.

Теоретической базой исследования послужили труды отечественных авторов таких как: Баконов М.И; Беллендир М.В; Ковалев В.В; Кондраков М.П; Шеремед А.Д.

Методы исследования курсовой работы является:

- анализ литературных источников и документальных материалов;

- экономико-математические;

- статистические;

- расчетные.

Не хочешь рисковать и сдавать то, что уже сдавалось?!

Закажи оригинальную работу - это недорого!

Заключение:

1. ТЕОРЕТИЕ АСПЕКТЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА НА ПРЕДПРИЯТИИ

1.1. Экономическая сущность и значение производительности труда на предприятии

Производительность труда - один из основных критериев конкурентоспособности предприятия. К сожалению, в России уровень производительности труда значительно ниже, чем в развитых странах мира. Это приводит отставание в экономическом развитии. Такая ситуация объясняется ресурсной модели экономики, когда в экспорте страны преобладают ресурсы над готовой продукцией. Стоит отметить, что речь идет не только о материальных, но и трудовые ресурсы. Из-за низкого уровня оплаты труда в Россия уже давно является источником поставки высококвалифицированных кадров в западные страны.

Использование устаревшего оборудования на многих промышленных предприятиях не позволяет им развиваться и, соответственно, повышать производительность труда. Молодые и перспективные работники не желают работать на устаревшем оборудовании за малую зарплату и предпочитают профессиям в сфере услуг и торговли. Технические профессии пользуются меньшим спросом, чем гуманитарные, что приводит нехватка специалистов и рабочих на промышленных предприятиях.

Исследование подходов к управлению производительностью труда и его измерения становятся все более актуальными. Большинство научных дискуссий сосредоточена вокруг правильности определения понятия «производительность труда». Так, одни ученые толкуют ее как функцию затрат совокупного труда (овеществленного и живого), а другие - как функцию затрат живого труда. Нельзя однозначно утверждать, что одна из этих позиций является правильной, а другая - нет. Оба взгляды на производительность труда справедливы для различных целей ее изучения.

Выдающийся ученый Г. Слезингер утверждает, что составлять живу и овеществленный труд нельзя, ведь в таком случае не учтено фактор времени между использованием живой и прошлого труда. Живой труд он считает процессом, а материальный - результатом этого процесса [9]. Такой подход к определению производительности выходит из марксистской теории стоимости, которая была распространена в советское время. К. Маркс придерживался мнения, что только живой труд является производительным [12, с. 194].

Тезис К. Маркса о том, что труд создает потребительскую стоимость, Ленин заложил в социалистическую теорию организации труда. При этом сторонники этой теории производительность всех факторов производства выражали через единый показатель - производительность труда [12, с. 56].

Стоит также отметить, что методология расчета производительности труда в советское время предусматривала учета труда только в сфере материального производства. Это было связано со своеобразием толкования понятие «производительный труд». К. Маркс понимал под «производительным трудом» любую наемный труд, создает добавленную стоимость для капиталиста. Советские ученые производительным трудом считали только труд, создающий материальные товары. Благодаря значительному развитию тяжелой промышленности и использованию вышеупомянутой методологии расчета производительности труда создавалась иллюзия превышение уровня производительности труда в СССР над уровнем производительности труда развитых стран.

Несмотря на то, что ошибочность советской теории организации труда в наше время очевидна, марксистская теория стоимости продолжает находить своих сторонников в научных кругах. Японский ученый И. Накаяма объяснял выделение труда как главного фактора производства тем, что, с одной стороны, люди более склонны обращать внимание на людей, а не на вещи. С другой стороны, он считал, что измерить капитальный производительность значительно сложнее, чем производительность труда [18].

С последним тезисом И. Накаямы сложно не согласиться, ведь, действительно, определение совокупной производительности всех факторов производства является сложным и трудоемким задачей по сравнению с определением производительности лишь одного из них. Итак, как видим, дилемма относительно способов определения производительности труда является до сих пор нерешенной.

Интересным в этом аспекте является исследование Ю. Марковой, которая наряду с традиционными показателями производительности и рентабельности труда предлагает показатели производительности и рентабельности персонала. Производительность персонала, по ее мнению, нужно определять как отношение объема произведенной продукции к средним расходов на содержание персонала в расчете на одного работника [11, с. 16].

Хотя показатель производительности персонала, предложенный Ю. Марковой, уточняет, что базой для расчета являются только живой труд, возможность его практического применения вызывает сомнения. Числитель производительности персонала нельзя соотносить со знаменателем. Поскольку числитель этого показателя выражает результат, полученный не только благодаря использованию живого труда, но и других факторов производства, а в знаменателе учтены только расходы на персонал.

По нашему мнению, трудовая теория стоимости постепенно теряет актуальность. Это связано с тем, что живой труд в производстве замещается автоматизированной. Сегодня труд людей, особенно в развитых странах, сводится преимущественно к управлению автоматизированными системами, то есть большую часть неквалифицированной работы выполняют машины. К тому же развитие искусственного интеллекта и роста роботизации производств приводят к медленному вытеснению работами живого труда.

Отечественные ученые не исследуют проблемы замещения работами живого труда, поскольку на российских предприятиях искусственный интеллект обычно не используют. На некоторых производствах до сих пор применяют ручной труд, хотя существуют технологии, которые способны ее заменить. Зато ученые страны - лидера по робототехнике - США все больше дискутируют по поводу влияния роботов на производительность труда и рост безработицы.

Г. Форд отмечает, что машины постепенно трансформируются под действием эволюции, которая превращает их из инструментов в руках человека на самостоятельных работников. Ученый отмечает, что полное замещение работами труда человека невозможно, однако в последние десятилетия наметилась тенденция к уменьшению рабочих мест на промышленных предприятиях Америки [7, с. 384].

Некоторые ученые, в частности Н. Карр, выступают ярыми противниками автоматизации производства, которая, несмотря на то, что увеличивает производительность труда и повышает эффективность производства, вредит обществу. В противоположность Г. Форда, он считает, что доктрина «технологоцентричной автоматизации» приведет к всеобъемлющего замещения работами людей во всех областях как сферы производства, так и сферы услуг [9].

Д. Минделл отмечает, что всеобъемлющая роботизация невозможна. Он обосновывает свое мнение тем, что ни один из прогнозов по роботизации еще не осуществился. В своей работе он опровергает три мифы, связанные с роботизации, а именно: миф о линейном прогресс (человек прекратит управлять роботами, чтобы они были автономными), миф о замещении (работы вполне заменят людей), миф о полной автономности (машины смогут функционировать без вмешательства людей) [5, с. 115].

По мнению Д. Минделл, работы функционируют среди людей и для людей, поэтому их выход из-под контроля и автономность невозможны. По замещению людей роботами, то он приводит пример возможности замещения лошадей поездами [7, с. 120]. Таким образом, американский ученый не видит в роботизации реальной угрозы.

Учитывая все вышесказанное, считаем целесообразным учитывать в определении понятия «производительность труда» только живой труд, а в дефиниции категории «производительность совокупного труда» - как живую, так и овеществленный.

Предлагаем следующее определение категории «производительность труда»: это показатель результативности использования живого труда, определяется отношением созданной добавленной стоимости к затратам труда, выраженные в часовых измерителях. Такое определение, в отличие от существующих, четко устанавливает принадлежность производительности труда к показателям результативности, а также устанавливает, что при определении этого показателя за числитель нужно брать только добавленную стоимость, которая является результатом деятельности живого труда. Если брать в расчет весь объем произведенной продукции, то в расходах необходимо учитывать и овеществленный труд.

Для категории «производительность совокупного труда» предлагаем такую дефиницию: это показатель результативности совместного использования живого и овеществленного труда, воплощается в конечной продукции определенного качества, для производства которой используют ресурсы, соответствующие информационному, технико-технологическому, экономическому и инновационному уровню развития предприятия.