Содержание:

Введение. 3

1 Теоретические аспекты концепции «умного» города. 6

1.1. Сущность и процесс внедрения концепции «умного»  города. 6

1.2. Правовые основы и предпосылки внедрения концепции «умного» города в России. 14

1.3. Зарубежные подходы к внедрению концепции «умного» города». 23

2. Выявление особенностей реализации концепции «умного» города в России  30

2.1. Индикаторы оценки реализации концепции «умного» города в России  30

2.2. Опыт внедрения концепции «умного» города в России. 34

2.3. Разработка предложений по внедрению концепции «умного» города в российских городах. 41

Заключение. 48

Библиографический список. 52

Приложения. 55

Введение:

Согласно докладу Генеральной Ассамблеи ООН 2019 года более половины населения Земли проживает в городах. Это 3,9 млрд. человек и количество жителей городов продолжает увеличиваться. По данным Росстата в 2018 году городское население России составило 109,3 млн. человек (74% от общего числа), при этом с 2007 года происходит ежегодный прирост городского населения в районе 0,3%.

Эти данные говорят о том, что город становится местом жительства большинства населения. Увеличивающееся число людей сопровождается ростом их потребностей, отвечать на которые должны городские власти. Для достижения социального равновесия и удовлетворения увеличивающихся запросов граждан, правительства городов создают программы, направленные на улучшение жизни горожан.

За последние десятилетия программы развития городов стали получать название «умный город» (англ. smart city). Подобные словосочетания стали мелькать в СМИ с середины 90-х годов. В ситуации мирового экономического кризиса, в 2008 году, на эту проблему стали смотреть с практической точки зрения. Стали появляться научные статьи, проекты начали получать финансирование.

В России в 2018 году стартовал ведомственный проект «Умный город». Начиная с 2019 года, он реализуется в рамках нацпроектов «Цифровая экономика» и «Жилье и городская среда». Планируется объединение региональных центров в единый центр управления проектами.

Подобная практика существует, например, в Москве. Стратегия «Умный город 2030» определяет приоритеты, цели и задачи государственного управления и развития в сфере цифровых технологий в Москве до 2030 года.

Таким образом, феномен «умного города»  — новейшее явление современной науки, требующий дальнейшего изучения и практического воплощения.

Степень изученности темы. Модель «умный город» была рассмотрена в следующий работах: Мокрушина К[1]., Гринфилд А.[2] и др.

Объектом данного исследования является концепция «умный» город предметом – реализация концепции «умный» город в Российской Федерации.

Цель курсовой работы – оценка опыта реализации концепции «умного» города в России.

Такая формулировка цели потребовала последовательного решения следующих задач:

1. Рассмотреть сущность и процесс внедрения концепции «умного»  города,

2. Проанализировать правовые основы и предпосылки внедрения концепции «умного» города в России,

3. Определить зарубежные подходы к внедрению концепции «умного» города»,

4. Описать потенциал реализации концепции «умного» города в России,

5. Проанализировать опыт реализации концепции «умного» города в России,

6. Разработать предложения по реализации концепции «умного» города в российских городах.

В процессе исследования были использованы следующие методы: анализ, обобщение, сравнение, наблюдение, сводка и группировка материалов статистического наблюдения. Исследование строится на системном подходе, основой которого является рассмотрение объектов как систем.

Научной новизной в данной работе является выявление оптимальной концепции внедрения «умного» города в  городах России с численностью до 50.000 человек на основании исследовании зарубежного опыта, а так же успешного опыта внедрения данной концепции в России.

Практическая значимость. На основании анализа внедрения концепции «умного» города в малых городах зарубежных странах, а так же на основании анализа концепции внедрения «умного» города в Калуге, предложить проект реализации концепции «умного» города в малых городах с численностью до 50.000 человек.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух разделов, заключения, библиографического списка, а также приложении.

Заключение:

Современные тенденции развития экономики и общества характеризуются быстрыми процессами роста городов и возрастающей роли городского образа жизни. Город как сложная система в современном мире привлекает все больше материальных, финансовых, интеллектуальных и других ресурсов. Сейчас половина населения мира живет в городах, на которые приходится более 80% мирового ВВП. Ежегодно городское население Земли увеличивается на 65 миллионов человек. Ожидается, что к 2050 году около 70% населения будет проживать в городах.

В настоящее время концепция развития «умных городов» представляет собой такую ​​модель города, которая включает в себя «умную» экономику, «умное» управление, «умные» финансы, «умную» инфраструктуру, «умные» технологии, «умные», набирает все большую популярность. »Жители. Такие города увеличивают объем услуг, предоставляемых населению за счет использования информационных и коммуникационных технологий, обеспечивая устойчивую среду, которая помогает поддерживать здоровье граждан и улучшать качество их жизни. Информационные технологии приобретают все большее значение в функционировании экономической, политической, социальной, интеллектуальной сфер городской среды в современном мире.

В современном обществе, где производство и распространение информации стало центральным элементом большинства процессов, основными ресурсами являются информация, интеллектуальная собственность, человеческий фактор и структуры управления социальными системами. Все они тесно связаны с информационными технологиями. Таким образом, тенденции и закономерности жизни человека меняются под воздействием информационных и коммуникационных технологий, цифровая грамотность становится ведущим направлением развития.

Сегодня проект «Умный город» реализуется в России в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» и национальной программы «Цифровая экономика». Реализация этого проекта регулируется рядом нормативных правовых актов, но, несмотря на это, в Российской Федерации сегодня нет толкования понятия «умный» город в законодательстве федерального уровня. Однако толкование термина «умный» город встречается в стратегических документах градостроительства.

Обобщение европейского опыта урбанизации городов позволяет сделать следующие выводы, которые необходимо учитывать в российской практике:

Размер населения и его капитал важны, но скорее в отношении финансовых возможностей. Тем не менее, разнообразие существующих решений, независимо от масштаба города, позволяет выбрать наилучшие решения городских проблем.

Можно ожидать, что со временем появятся новые технологии, использующие городскую инфраструктуру для улучшения качества жизни населения.

Основными поставщиками технологий «умного города» являются частные специализированные ИТ-компании, которые видят значительный потенциал роста, прежде всего для своего бизнеса. За рубежом легитимность на рынке интеллектуальных услуг для городов является предметом борьбы между ИТ-компаниями. Это стало способом захвата власти на рынке. 4 ноября 2011 года бренд Smart Cities был официально зарегистрирован как принадлежащий IBM.

Задача органов местного самоуправления - выбрать лучшие технологические варианты и их финансирование для решения самых насущных проблем.

Важной является совместная работа населения, бизнеса и городских властей, которые будут определять проблемные зоны, предоставлять бизнесу информацию о текущих и будущих потребностях клиентов, которые являются муниципалитетом и жителями.

В исследовании использовалась методология Национального исследовательского института технологий и связи, предназначенная для оценки эффективности работы умных городов. По каждому направлению оцениваются соответствующие показатели. В результате 26 показателей формируют 7 показателей «умных городов».

Анализ показал, что показатели «умного управления» города Казани превышают показатели города Самары более чем в шесть раз. Кроме того, был сделан вывод, что финансовые ресурсы существенно влияют на уровень развития цифровых технологий в городах с миллионерами.

Анализируя стратегию социально-экономического развития пермских задач, был сделан вывод, что использование технологий умного города слабо отражается на нем. Целевые программы города Перми не полностью соответствуют задачам «умного города». Решением Пермской городской Думы № 250 от 19.12.2017 г. «О бюджете города Перми на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг.» Утвержден объем финансирования цифровых мероприятий городских программ. Этот показатель составляет всего 1,6%. В 17 программах из 25 мероприятий технологии Smart City не планируются. В оставшихся 8 программах было реализовано только 11 мероприятий, связанных с технологиями Smart City.

Анализ условий внедрения технологий «умного города» позволил разделить города-миллионники Приволжского федерального округа на три группы: с достаточным уровнем, приемлемым уровнем и недостаточным уровнем цифровизации.

Исходя из результатов исследования, рекомендуется, чтобы при определении рейтинга городов было необходимо учитывать финансовую безопасность от внедрения технологий Smart city, соотношение спроса и предложения на цифровые технологии и отражение Цели цифровой экономики в муниципальных стратегических документах. Принятие во внимание этих условий объяснит цифровой дисбаланс и оценит усилия местных властей по развитию технологий «умного города».

Таким образом, исходя из результатов исследования, баланс между спросом и предложением на цифровые технологии и услуги, отражение основных направлений цифровизации в региональных стратегических документах и ​​степень, в которой технологии «умного города» внедряются региональными столицами, влияют рейтинг цифровизации регионов. Принятие во внимание этих условий объясняет различные позиции регионов в цифровом рейтинге и помогает региональным властям влиять на изменение рейтинга цифровизации своих регионов.

Фрагмент текста работы:

1 Теоретические аспекты концепции «умного» города

 1.1. Сущность и процесс внедрения концепции «умного»  города

В науке и экспертной среде до сих пор нет однозначного определения понятия «умный город» (smart city), многообразие подходов к трактовке данного термина позволяет относить к такого рода городам значительное число населенных пунктов. В одних литературных источниках концепция раскрывается только в разрезе городского хозяйства, и в этих случаях термин «умный город» подразумевает наличие таких компонентов «умной» индустрии, как информационно-коммуникационные технологии. «В то же время в других источниках термин описывает отношения между правительством, городской администрацией и жителями»[1]. Такие неконкретные определения можно использовать для отвлеченной дискуссии, но их нельзя положить в основу для принятия стратегических решений, реализации концепций развития на практике, а также для серьезного научного осмысления. Рассматривая работы по данной теме, можно столкнуться и с такими понятиями, как «умная энергетика», «умный транспорт», «умная городская среда», «умный дом», но даже совокупность «умных» специализаций не может в полной мере сформировать понимание, каким должен быть «умный город» и как его отличить от всех других территориальных образований. Само название «умный город» еще не устоялось и использование этого понятия, да и самой концепции не всегда носит обоснованный и последовательный характер.

Исследование смысла, который закладывается в термин «умный» в контексте применения его к городам, является одной из задач данной монографии. С позиций маркетингового подхода «умный» является просто более удобным для пользователя термином, чем термин «интеллектуальный». Смысл же в обоих случаях заключается в скорости или быстроте реакции и отзывчивости, то есть способности формировать обратную связь. «Другие интерпретации предполагают, что «умный» это более широкое понятие, и оно содержит в себе «интеллектуальность», поскольку ум реализуется только тогда, когда интеллектуальная система адаптируется к потребностям пользователей»[2]. Если же «интеллектуальная» система остается безучастной к запросам, не возникает обратной связи и адаптации, то и «ум» этой системы остается незадействованным. О’Грейди и О’Хара справедливо отмечают, что не существует единого шаблона для создания «умного» города и его универсального определения.

«Впервые термин «умный город» был использован в 1990-х гг. В то время основное внимание в теории уделялось значению информационно-коммуникационных технологий (далее ИКТ или IT), начавших активный рост, для развития современной инфраструктуры городов»[3]. Одну из первых работ про концепцию «умных городов» представил Калифорнийский институт умных сообществ. «Концепция предполагала, что общества могут стать «умными» при условии проектирования город с учетом внедрения информационных технологий»[4]. С технологической точки зрения, «умный» город – это город с большим количеством информационно-коммуникационных технологий, применяемых к критически важным компонентам инфраструктуры и услугам.

Спустя несколько лет Центр управления Университета Оттавы начал критиковать идею «умных» городов как излишне технократическую. По мнению канадских специалистов «умный» город должен быть ориентирован не столько на технические атрибуты, сколько на формирование системы управления городским развитием. В разработках компании IBM встречается более взвешенное понимание «умных городов», которое также ориентировано на управленческую функцию. В основе лежит «инструментальный, взаимосвязанный и интеллектуальный город». «Инструментальный» означает возможность сбора и интеграции данных реального мира с использованием датчиков, камер наблюдения, приборов, персональных устройств и других средств сбора данных. «Взаимосвязанный» означает интеграцию этих данных в единую информационно-коммуникационную платформу, которая позволяет агрегировать и представлять информацию в требуемом разрезе, передавать ее между различными городскими службами. «Интеллектуальный» относится к дополнительному комплексу аналитики, моделирования, оптимизации и визуализации, что позволяет вырабатывать конкретные сценарии действий и принимать более эффективные оперативные решения»[5]. «Здесь концепция включает в себя не только ИКТ, но также и транспортный менеджмент, логистические системы, позволяющие снизить городской трафик и минимизировать пробки»[6].

При этом сформировалось понимание «умного» города как объекта централизованного управления. Зачастую органы государственной власти, работая над решением поставленной задачи согласно с централизованным подходом, следуют двум трендам. Первый предполагает вливание значительных финансовых ресурсов в благоустройство городов, при этом лица, ответственные за реализацию проектов, не интересуются потребностями жителей относительно развития общественных территорий, формируя вместо комфортного пространства «непоправимое благо» (то есть, городскую инфраструктуру, не оказывающую влияния на качество жизни и удовлетворенность людей). Вторым трендом является представление об эффективном развитии городской среды исключительно в рамках мегапроектов, таких как Олимпийские Игры или Чемпионат Мира по футболу. «Проведение и организация крупных мероприятий действительно дает толчок развитию пространства в целом, однако не каждый город, принимающий участие в проектах такого рода, может грамотно и прибыльно эксплуатировать сформированную инфраструктуру в дальнейшем»[7]. Более того, взгляд на «умные» города со стороны управленческих отношений представляет собой еще один подход к пониманию. Так, в частности, «умным» может считаться город, который обладает зачастую всего одной или несколькими цифровыми системами управления.

По мере развития концепция «умного» города еще расширила свои границы. Она уже не ограничивается системами ИКТ и управленческими решениями на их основе, но рассматривает потребности людей и сообществ. «Более того, «человеческий» фактор был имплементирован и в управленческие функции, теперь для систем управления городским развитием критическую важность приобрели отношения и социальный капитал»[8]. Это оформилось в представлении об управлении как о децентрализованном процессе.

При этом в области городского планирования термин «умный» город часто рассматривается в институциональном аспекте, в соответствии с которым «умный подход» влечет за собой разработку стратегии развития города. «Правительства и государственные органы на всех уровнях используют понятие «умный», чтобы подчеркнуть в своей политике и программах направленность на обеспечение устойчивого развития, комплексного экономического роста, улучшения качества жизни своих граждан и создания счастья»[9]. Программы же, не маркированные термином «умный», являются более узконаправленными. Они подразумевают получение ограниченных эффектов одного типа. При этом в исследованиях по вопросам развития и формирования «умных» городов отмечается необходимость работы непосредственно с жителями и учета их мнения относительно тех изменений, которые должны коснуться города. По мнению сторонников данного понимания «умного» города такой учет мнений горожан действительно помогает повысить качество жизни людей.