Контрольная работа на тему Трудовое право

Содержание:

Задача 1 3
Задача 2 5
Список литературы 8

Фрагмент текста работы:

Задача 1
Основания для отмены предписания государственного инспектора труда отсутствуют, так как порядок применения дисциплинарного взыскания, действительно, нарушен.
Можно выделить следующие нарушения трудового законодательства в рассматриваемой ситуации при привлечении Лаврикова к дисциплинарной ответственности:
а) В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника предоставление письменного объяснения. Для дачи объяснения у работника есть два рабочих дня. Если по истечении двух рабочих дней письменное объяснение от работника не будет получено, то в этом случае составляется акт об отказе дать объяснение. В описываемой же ситуации акт в отношении Лаврикова был составлен в день выявления проступка, а также в этот день было применено взыскание в виде замечания.
Отсчет двух рабочих дней начинается с даты, следующей за днем затребования объяснения. Выждать указанные два дня для получения объяснения от работника работодателю необходимо также по следующей причине. Бывают случаи, что работник отказывается дать объяснение, но предоставляет его позже. Поэтому наложение взыскания в день затребования объяснения (до истечения 2 рабочих дней) может впоследствии быть признано судом незаконным (как, например, было сделано определением Московского городского суда от 08.07.2010 по делу № 33-20391) .
б) Нарушено требование ст. 193 ТК РФ, которое гласит, что за каждый дисциплинарный проступок следует только одно взыскание. В нарушение данного требования за один дисциплинарный проступок (длящийся прогул), было применено два дисциплинарных взыскания: 29 августа – замечание, 30 августа – выговор.
Как следует из судебной практики, применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, так как в данном случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула (например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу № 33-4608/2017).
На основании изложенного выше можно сделать вывод, что применение к Лаврикову дисциплинарных взысканий в описываемой ситуации необоснованно.
Также обращу внимание на то, что ст. 61 ТК РФ дает работодателю право в случае, если работник в день начала работы (указанный в трудовом договоре) не приступил к ней, аннулировать трудовой договор. При этом он считается незаключенным.