Контрольная работа на тему Практическое задание

Содержание:

Введение………………………………………………………………………….3

Коллаборационизм 1812 г.
Сословный аспект……………………………………………………………………………..5

Заключение……………………………………………………………………...11

Список
литературы……………………………………………………………………....12

Введение:

Отечественная война 1812 года является
одной из ярких и драматичных страниц российской истории. Вторжение войск
Наполеона в Россию создало угрозу государственному суверенитету и независимости
нашей Родины. Сопротивление агрессору широких слоев российского населения и
последовавшая за ним блестящая победа русской армии над захватчиком вошли в
анналы российской военной истории. Этот период был богат примерами патриотизма
и самоотверженности русских людей в борьбе с захватчиком.

Однако вопреки сложившемуся образу
Отечественной войны 1812 года как исключительно периода героического
сопротивления русского народа вражескому вторжению, имели место многочисленные
факты сотрудничества и прямой поддержки представителей различных слоев населения
оккупационной власти. Эти факты, как правило, остается на периферии широкого
научно-исследовательского интереса.  При
этом важно понимать, что коллаборационизм — не маргинальная форма недостойного
поведения отдельных лиц, а сложное и многоплановое социально-политическое
явление.

Причины, по которым это явление остается
за рамками научного интереса ученых-историков заключаются в том, что
исследование и разработка этой темы может ухудшить исторический имидж страны и
народа, при этом зачастую остается неисследованным весь комплекс причин этого
явления,  среди которых могут быть не
только явления нравственного и социально психологического порядка, но и
объективные факторы и исторические обстоятельства, которые делают нравственную
оценку коллаборационизма не столько однозначной. факты Хотя коллаборационизм существует с древних
времён, понятие, обозначающее его, появилось в начале XIX века, в ходе
Наполеоновских войн, и применялось в отношении граждан и подданных стран,
завоеванных Наполеоном, которые активно сотрудничали с новыми властями и
активно поддерживали их. Не стала исключением и Россия, поэтому тема реферата
представляется более чем актуальной. Особенно, учитывая современную
геополитическую ситуацию и неоднозначность места и роли нашей страны в мировом
геополитическом процессе, исследование истоков коллаборационизма в нашей
истории имеет большое научное и практическое значение.

Заключение:

Коллаборационизм
1812 г. Сословный аспект Исследованию коллаборационизма в истории
войны 1812 года посвящена статья Соловьева Ю.П. «Коллаборационизм 1812 года.
Сословный аспект»[1]

Автор начинает своею статья с критики
традиционной советской историографии, для которой был характерен классовый
подход к интерпретации исторических событий и предварительное деление событий
сословных групп на «прогрессивные» и «реакционные». Исходя из этой, заранее
сделанной расстановки акцентов, описывалась роль того или иного сословия в
конкретной исторической ситуации. В качестве пример такого ненаучного подхода
он приводит работу Н.А. Троицкого[2], главная мысль которой
состояла в том, что единственно патриотическим классом в Отечественной войне
1812 года было крестьянство, потому что, в отличие от других сословий,
крестьянскому сословию не за что было бороться и нечего было терять, поэтому
его патриотизм был искренний и бескорыстный, в отличие от патриотизма других
сословий, который был связан в первую очередь с защитой своего имущества и
положения в обществе, а не Отечества.

Троицкий особенно обвиняет в предательстве
русское духовенство и в качестве обоснования своего ссылается на то, что
значительная часть русского духовенства перешли на сторону Наполеона и среди
духовенства оказалось больше предателей, чем из других сословий. При это он
ссылается на факты присяги части русского духовенства в Могилевской епархии
новым властям.

Речь идет о поведении архиепископа
Могилевской епархии Варлаама, который не только не покинул город при
приближении французских войск, но и не эвакуировал церковное имущество. Более того, когда Варлаам получил указание
временной Комиссии, созданной французами для гражданского управления на
оккупированной территории, о приведении к присяге духовенства епархии и
упоминании Наполеона при богослужении. Варлаам принимает решение его удовлетворить
была совершена торжественная литургия, во время которой сам Варлаам и
большинство его подчиненных присягнули на верность новому императору.

Эти факты действительно имели место и
стали основой для многочисленных спекуляций на тему предательства русского
духовенства в целом в ряде новейших работ в области исследования событий
Отечественной войны 1812 года. Соловьев Ю.П. критически оценивает этот
тезис, утверждая, что если сравнивать количество присягнувших на верность
Наполеону среди духовенства, то в процентном отношении количество присягнувших,
во-первых, относительно невелико, во-вторых – ничем не отличается от средних
показателей проявления коллаборационизма среди других слоев населения.

Автор согласен с критикой представления
Троицкого историком Поповым, что якобы только крестьяне во время Отечественной
войны 1812 года показали себя бескорыстными и самоотверженными патриотами. Это,
разумеется, явная идеализация и преувеличение. Более того, автор отмечает, что многочисленные
мятежи и грабежи поместий (нередко совершаемые мужиками вместе с
неприятельскими мародёрами) затрудняли положение правительства, занятого войной
с противником и отвлекали от этой войны значительные силы русской армии, включая
партизан. Поэтому, заключает автор статьи, если говорить о фактах
коллаборационизма во время Отечественной войны, то наиболее «отличившимся»
сословием   было как раз русское
крестьянство, а не духовенство и другие сословия. [1] Соловьев Ю. П. Коллаборационизм
1812 года. Сословный аспект // Диалог со временем. 2017. Вып. 58. С. 201-223. [2]  Троицкий Н.А. “1812. Великий год России». – М.
2017

Фрагмент текста работы:

Коллаборационизм
1812 г. Сословный аспект Исследованию коллаборационизма в истории
войны 1812 года посвящена статья Соловьева Ю.П. «Коллаборационизм 1812 года.
Сословный аспект»[1]

Автор начинает своею статья с критики
традиционной советской историографии, для которой был характерен классовый
подход к интерпретации исторических событий и предварительное деление событий
сословных групп на «прогрессивные» и «реакционные». Исходя из этой, заранее
сделанной расстановки акцентов, описывалась роль того или иного сословия в
конкретной исторической ситуации. В качестве пример такого ненаучного подхода
он приводит работу Н.А. Троицкого[2], главная мысль которой
состояла в том, что единственно патриотическим классом в Отечественной войне
1812 года было крестьянство, потому что, в отличие от других сословий,
крестьянскому сословию не за что было бороться и нечего было терять, поэтому
его патриотизм был искренний и бескорыстный, в отличие от патриотизма других
сословий, который был связан в первую очередь с защитой своего имущества и
положения в обществе, а не Отечества.

Троицкий особенно обвиняет в предательстве
русское духовенство и в качестве обоснования своего ссылается на то, что
значительная часть русского духовенства перешли на сторону Наполеона и среди
духовенства оказалось больше предателей, чем из других сословий. При это он
ссылается на факты присяги части русского духовенства в Могилевской епархии
новым властям.

Речь идет о поведении архиепископа
Могилевской епархии Варлаама, который не только не покинул город при
приближении французских войск, но и не эвакуировал церковное имущество. Более того, когда Варлаам получил указание
временной Комиссии, созданной французами для гражданского управления на
оккупированной территории, о приведении к присяге духовенства епархии и
упоминании Наполеона при богослужении. Варлаам принимает решение его удовлетворить
была совершена торжественная литургия, во время которой сам Варлаам и
большинство его подчиненных присягнули на верность новому императору.

Эти факты действительно имели место и
стали основой для многочисленных спекуляций на тему предательства русского
духовенства в целом в ряде новейших работ в области исследования событий
Отечественной войны 1812 года. Соловьев Ю.П. критически оценивает этот
тезис, утверждая, что если сравнивать количество присягнувших на верность
Наполеону среди духовенства, то в процентном отношении количество присягнувших,
во-первых, относительно невелико, во-вторых – ничем не отличается от средних
показателей проявления коллаборационизма среди других слоев населения.

Автор согласен с критикой представления
Троицкого историком Поповым, что якобы только крестьяне во время Отечественной
войны 1812 года показали себя бескорыстными и самоотверженными патриотами. Это,
разумеется, явная идеализация и преувеличение. Более того, автор отмечает, что многочисленные
мятежи и грабежи поместий (нередко совершаемые мужиками вместе с
неприятельскими мародёрами) затрудняли положение правительства, занятого войной
с противником и отвлекали от этой войны значительные силы русской армии, включая
партизан. Поэтому, заключает автор статьи, если говорить о фактах
коллаборационизма во время Отечественной войны, то наиболее «отличившимся»
сословием   было как раз русское
крестьянство, а не духовенство и другие сословия. [1] Соловьев Ю. П. Коллаборационизм
1812 года. Сословный аспект // Диалог со временем. 2017. Вып. 58. С. 201-223. [2]  Троицкий Н.А. “1812. Великий год России». – М.
2017