Контрольная работа на тему Цивилизация и культура

Содержание:

Введение. 3

1. Историческое развитие взглядов на цивилизацию. Стадиальный, унитарный и локальный подходы к пониманию цивилизации. 4

2. Соотношение понятий культура и цивилизация: отождествление, противопоставление, взаимосвязь. 9

Заключение. 12

Список использованных источников и литературы.. 14

Введение:

К числу важнейших проблем философии относится вопрос о взаимоотношениях и сущности, таких феноменов, как культура и цивилизация.

В науке существует два пути в его решении: разделение и отождествление этих понятий.

Культура любой эпохи является единством стиля (формы), которое объединяет все ее духовные и материальные проявления: технологию и архитектуру, физические концепции, музыкальные произведения, живописные школы, математические исследования.

Культурный человек не тот, кто знает много о живописи, физике либо генетике, а тот, кто чувствует внутренний нерв, внутреннюю форму культуры, ее стиль. Этот человек попадает на силовые линии культуры и движется по ним, ведут они его от открытия к открытию.

Культурный человек никогда не бывает узким специалистом, который не видит, не понимает ничего за рамками собственной профессии. Чем больше мы  знакомы с иными направлениями развития культуры, тем больше мы сможем сделать в своем собственном деле.

В развитой культуре маленькому художнику либо ученому, так как он смог к этой данной прикоснуться, удается добиться серьезных результатов. В

Так, в Китае в средние века была очень высокая поэтическая культура: стихи писали все – от императоров до портного, и было огромное число крупных поэтов. Люди с детства росли в атмосфере поэзии.

Заключение:

Таким образом, можно сделать вывод, что в разных философских подходах культуре отводилось разное место. В период античности наиболее близок к современному пониманию культуры был термин пайдейя – внутренняя культура или культура души.

В римской литературе культура понимается в трактате марка Катона о земледелии. При этом культура там понимается не просто как обработка земли, а как особый склад характера и отношение к своему труду у земледельца.

В латинском языке слово культура употреблялось в родительном падеже и обозначало совершенствование предмета, с которым данный термин стоит рядом, например, culture lingual – совершенствование языка. Как самостоятельное слово в европейской литературе слово культура появляется в сочинениях немецкого бриста С. Пуфендорфа. Он разделил человека «естественного», т.е. необразованного, от человека «искусственного», который живет и воспитывается в обществе. Так создается культура.

Философское употребление культуры начал немецкий просветитель И. Аделунг, написавший книгу «Опыт истории культуры человеческого рода». Со времен Шеллинга утверждается концепция, которая делит природу и культуру на два различных мира. Культура ассоциировалась с человеком, в то время как природа, «создавая в человеке божественное», имеет в своих продуктах основу и материал, чтобы развивалась культура.

Мир культуры – это эстетике, только в творчестве происходит объединение субъективного и объективного. Английский философ Ф. Бэкон считал культуру миром деятельности людей. Именно он выделил в культуре материальную и духовную стороны. Материальной культурой Бэкон называл процесс преобразования человеком окружающей среды.

Среди великих достижений человечества философ называл изобретение печатного станка и начало книгопечатания, изобретение компаса и пороха, что привело к прогрессу в мореплавании и военном деле, соответственно. Духовная культура воздействует на внутренний мир человека, его духовный мир. С точки зрения Канта, культура представляет собой то искусственное, что создано людьми. Но при этом он не противопоставлял культуру и природу, считая, что культура продолжает действовать внутри природы. Кроме того, Кант делает замечание, что человек, воспитываясь в культуре, не может не опираться на свой культурный опыт.

Совсем другой подход к культуре выработал О. Шпенглер. У него культура – это живое существо. Представляя собой множество живых организмов, культура отображает живую душу народа.

В его философской исторической концепции можно выделить несколько важных пунктов, связанных с культурой: не существует единой культуры, история представляет собой множество локальных культуры, а потому нет единой истории человечества, как нет и преемственности среди культур; культура подобно живому организму возникает, развивается и после периода старости погибает; гибель культуры происходит примерно через тыс. лет; развитие культуры происходит локально на той территории, где она зародилась; в рамках своей локальной территории культура определяет отношение к жизни, смерти, к месту человека в мире, его ценности и т.д.; после того, как культура реализовала свои способности, она переходит в цивилизацию.

Фрагмент текста работы:

1. Историческое развитие взглядов на цивилизацию. Стадиальный, унитарный и локальный подходы к пониманию цивилизации

В силу своей универсальности и многозначности понятие «цивилизация» в различные исторические эпохи трактовалось с разным смыслом, породив тем самым большое число концепций, в которых отражались существенные особенности исторических процессов, которые создали почву для перехода общества к иным формам существования.

За практически 300-летнюю историю своего существования и развития, данные концепции не единожды изменялись в соответствии с требованиями исторического времени.

Каждая из данных концепций охватывает широкий круг вопросов, которые  связаны с основой цивилизации, факторами и законами ее развития, с изменениями в материальной и духовной жизни человеческого общества.

Впервые трактовка термина «цивилизация» во взаимосвязи с термином «культура» получила свое употребление в 18 веке, в Эпоху Просвещения, среди французских философов, которые считавшим разум и свободомыслие основным стержнем цивилизованного общества и единственным путем его прогрессивного развития к достижению свободы, счастья и всеобщего благополучия.

Утвердившиеся в 18-19 веках главные подходы к пониманию определений «цивилизация» существуют и в настоящий период времени.

К ним относятся:

– унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества, который представляет собой единое целое);

– стадиальный подход (цивилизация – один из этапов прогрессивного развития человечества как единого целого);

– локально-исторический подход (цивилизации – это качественно различные уникальные этнические и исторические общественные образования, и, потому, у каждого народа собственная цивилизация).

Главной задачей цивилизованного общества в видении мыслителей считалось просвещение людей. Они считали, что миру их прогрессивных и разумных идей противостоит мир хаоса, варварства, предрассудков и религиозного фанатизма. Противоположностью данному миру просветители выдвинули собственную концепцию цивилизации, которая основана на «вере в прогресс через разум», развитие от низшего к высшему с последующим нарастанием совершенства общества на основе прогресса.

Данные идеи об определенном совершенствовании человечества в ходе линейного исторического развития легли в основу стадиальной концепции цивилизации.

Уже в 1768 году шотландский философ Фергюсон А. первым предлагает стадиальную периодизацию истории развития человечества, полагая, что «путь от младенчества к зрелости проделывает не только каждый индивид, однако и сам род человеческий, который движется от дикости к цивилизации»[1].

Далее: «Можно поздравить род человеческий с тем, что он выбрался из хаоса и насилия варварства, и достиг положения внутреннего мира и правильной политики, вложив кинжал в ножны, исключил дух враждебности из гражданских споров, сделав единственным оружием спорящих мудрые доводы и красноречие»[2].

Несмотря на представления о том, что средние века были периодом «хаоса и насилия варварства» формируется также и идея поступательного развития человечества.

Подобных взглядов придерживается в конце 18 века французский философ Кондорсе Ж. А., который рассматривал исторический процесс как последовательную эпохальную смену событий и поколений людей, при этом знания и просвещение считаются основной движущей силой исторического прогресса человечества.

Невзирая на оригинальность и многообразие подхода к изучению новой концепции, классиков эволюционизма объединяла общая приверженность изучению и раскрытию движущих сил, способствовавших продвижению человеческого общества от состояния «дикости» до «цивилизации».

Это были выдающиеся философы, антропологи и социологи, по праву считающимися основоположниками эволюционной концепции:

- английский этнограф Тайлор Э., которому принадлежит идея прогрессивного развития культуры от эпохи «дикости до цивилизации»;

-  английский философ и социолог Спенсер Г., который признал естественный отбор, как один из факторов эволюции, и один из первых, кто употребил понятие «выживание наиболее приспособленных»;

- американский антрополог Морган Л. с эволюционными технологическими идеями.

Спенсер Г. находил сущность эволюционных изменений и прогресса в усложнении общества, в усилении его социального различия, в отмирании «неприспособленных» индивидов, социальных институтов, культур и выживании и процветании «приспособленных».

Тайлор Э., развивая собственную эволюционистcкую концепцию культуры, считал, что эволюция культуры – заключается не только в ее самостоятельном и независимом развитии, однако и в результате ее взаимодействия с иными культурами, в процессе которого осуществляются заимствования.

В середине 19 века, в период, когда в западноевропейских странах усиливается классовая борьба между пролетариатом и буржуазией, идеи Моргана не могли оставаться незамеченными и нашли свое продолжение и отклик в исследованиях марксистов.

Открытие иных культур, цивилизаций, археологические, этнографические исследования были основной предпосылкой зарождения новых идей о существовании в истории замкнутых культурных типов, которые разрушают картину линейного прогресса в истории человечества.

Сформировавшись в конце 19 – в середине 20 веков на основе теории «локальных цивилизаций», новая цивилизационная концепция выделяет в историческом развитии разнообразие самобытных культурных миров, критикуя представления о едином, всеобщем историческом развитии человечества с выделением стадий их развития.

Осмысливая культурно-исторический процесс развития человеческого общества с его уникальностью, замкнутостью и недоступностью глубинных культурных смыслов друг другу, представители иной концепции пришли к идее о внутренней структуре культуры и истории развития человеческого общества как вечное обновление, становление и угасание культурных форм

В плеяду известнейших создателей цивилизационной теории вошли такие знаменитые личности, как:

- немецкий философ-идеалист Шпенглер О.,

- британский философ и культуролог Тойнби А.,

- выдающийся немецкий социолог Н. Элиас и пр.

Шпенглер, выражая свои оригинальные взгляды, эволюционной теории развития истории и культуры противопоставляет собственную концепцию, созданной в период определенного кризиса исторического сознания Запада в начале 20 века.

Тойнби А., являясь своего рода наследником шпенглеровской теории, сделал определенную попытку широкого переосмысления всего общественно-исторического развития человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций.

В то же время он отвергает исторический фатализм Шпенглера, будучи вдохновленным теми мыслями, что «общества не являются организмами», как утверждал Шпенглер, «с какой бы стороны их ни рассматривали. В субъективных понятиях это умопостигаемые поля исследования; а в объективных понятиях они являются основой пересечения полей активности отдельных индивидуумов, энергия которых и есть та жизненная сила, что творит историю общества»[3].

В противовес фаталистическим теориям Шпенглера концепция Тойнби охвачена замыслом прочного основания для объединения человечества. Он пытался отыскать данные пути путем мирного перехода к «вселенской церкви», называя ее «скромным и полезным слугой» цивилизации, и «вселенскому государству» в «форме социального окружения», которым «разлагающаяся цивилизация на определенной стадии своего упадка готова пожертвовать, чтобы приостановить роковой процесс разложения»[4].

Философ при этом не учитывает имеющиеся отличия между мировыми религиями в стремлении достижения прогресса и тот факт, что при огромных научных и технологических достижениях западного общества 20 века религия, в принципе, не может стать достаточным мировоззрением для современного человека.