Контрольная работа на тему 1 вариант

Содержание:

Введение 3
1. Ответственность за нарушение договора в российском праве 4
2. Актуальная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ и арбитражных судов по вопросам взыскания убытков 8
Заключение 18
Список источников и литературы 19
Приложение 21

Введение:

Участники гражданских договорных правоотношений действуют своей волей и в своем интересе. Поэтому в идеальной картине мира договоры должны соблюдаться. Однако, к сожалению, в реальности нередко имеют место случаи нарушения договора. Это в свою очередь влияет на общую стабильность экономического оборота. В связи с этим тема ответственности за нарушение договора и возмещение убытков обладает неизменной актуальностью. Об этом свидетельствует не только российский, но и зарубежный опыт.
В действующем ГК РФ системное положение Главы 25 в общей части обязательственного права предполагает возможность применения всех её норм к отдельным видам обязательств. Тем не менее она направлена в основном на регулирование последствий нарушения договора, а не гражданско-правовой ответственности в общем. Об этом свидетельствует как анализ её названия, так и содержание отдельных норм. По сути регулирование деликтной ответственности осуществляется в рамках отдельной главы 59 ГК РФ. Поэтому безусловная возможность применения всех положений главы 25 к деликтным обязательствам вызывает сомнения. Некоторые нормы отражают специфику именно договорных средств правовой защиты и их сочетаемости (напр., ст. 394, 396 ГК РФ). В то же время представляется целесообразным переформулировать нормы, призванные иметь универсальный характер. Так, для того чтобы определение понятия вины стало вполне применимым к деликтным правоотношениям, формулировка «обязательство» должна быть заменена на «обязанность», так как до момента причинения вреда обязательства как относительного правоотношения еще не существует, но существует лишь общеправовая обязанность в рамках правоотношения абсолютного.
Целью работы является анализ актуальной практики по вопросам взыскания убытков.

Заключение:

Таким образом, анализ судебной практики по вопросу взыскания убытков Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ («вторая кассация») позволяет сформулировать следующие выводы.
Предусматривается возможность повторного кассационного обжалования судебных актов арбитражных судов в создаваемую в «новом» Верховном Суде РФ (далее – ВС РФ) в связи с упразднением ВАС РФ Судебную коллегию по экономическим спорам (далее – СКЭС), если данные решения обжаловались в арбитражном суде округа («первая кассация»).
Решение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение СКЭС принимается единолично одним из судей СКЭС, однако председатель ВС РФ или его заместитель вправе отменить определение судьи об отказе и передать дело на рассмотрение в судебном заседании СКЭС.
Основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определения СКЭС, вынесенные в порядке кассационного производства, а также иные судебные акты СКЭС могут быть обжалованы в Президиум ВС РФ и пересмотрены им в порядке надзора.
Решение о передаче надзорной жалобы в Президиум ВС РФ принимается единолично судьей ВС РФ, однако председатель ВС РФ или его заместитель вправе отменить определение судьи об отказе и передать дело на рассмотрение Президиума.

Фрагмент текста работы:

1. Ответственность за нарушение договора в российском праве

Вопросам гражданско-правовой ответственности посвящено немало публикаций в отечественном гражданском праве. Так, А.П. Алексеенко анализирует особенности правового регулирования ответственности участников, руководителей юридического лица в новой редакции ГК РФ с 1 сентября 2014 г., понимая под правовым регулированием всю совокупность юридических средств, механизмов и институтов специально-юридического воздействия на правовое действие субъектов и относит к числу важнейших новеллу относительно ответственности участников, руководителей и лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе ответственности мажоритарного участника, регулируемую ст. 53.1 ГК РФ, поскольку ранее такая норма применялась лишь в сфере банкротства и содержалась только в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По мнению автора, благодаря этому нововведению у заинтересованных лиц появился инструмент для привлечения к ответственности не только руководителя организации, если он своими действиями нанес ей убытки, но и участника, который давал ему такие указания в случае наличия доказательств такой связи.
Действительно, для современной практики и теории корпоративного права особую актуальность приобретает проблема ответственности акционеров за последствия своих решений, принятых ими в процессе управления АО, особенно в тех обществах, где контрольный пакет акций находится в руках одного лица или немногочисленной группы лиц, имеющих консолидированный пакет акций.
В свете обозначенной проблемы автором выделяются основные виды ответственности:
1) субсидиарная ответственность контролирующих лиц в случае признания общества банкротом;
2) солидарная ответственность акционеров по обязательствам общества в случае неоплаты принадлежащих им акций;
3) субсидиарная ответственность акционеров по обязательствам общества в случае его несостоятельности;
4) ответственность основного общества по обязательствам (убыткам) дочернего;
5) ответственность лиц, определяющих действия юридического лица.
При этом автор отмечает, что последний вид является новеллой российского законодательства, введенным №129-ФЗ от 5 мая 2014 г. (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
Принципиально новое положение касается ответственности участника, которая теперь может наступить независимо от наличия факта банкротства. По мнению автора эти новеллы призваны стабилизировать отношения в сфере экономического оборота, так как они направлены на то, чтобы лицо, являющееся мажоритарным акционером, не могло уйти от ответственности при причинении убытков обществу (автор приводит примеры такого возможного поведения мажоритарных акционеров).
Далее А. П. Алексеенко анализирует такой вид ответственности, как солидарная ответственность акционеров по обязательствам общества в случае неоплаты принадлежащих им акций, которая предусмотрена в абз. 2 п. 1 ст. 96 ГК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона «Об акционерных обществах», подкрепляя теоретические выводы примерами из судебной практики. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Наступает такая ответственность в случае, если акции общества, распределенные при его учреждении, не были полностью оплачены в срок.