Контрольная работа на тему 1. Сущность и содержание связей с общественностью в органах государственной власти. 2. Особенности публичных выступлений

Содержание:

1. Сущность и содержание связей с общественностью в
органах государственной власти. 3

1.1 Понятие и
природа государственной власти. 3

1.2 Связи с
общественностью в органах государственной власти: понятие. 6

1.3 Связи с
общественностью в органах государственной власти: сущность и содержание. 9

2. Особенности
публичных выступлений. 12

2.1 Понятие
«риторика» и «публичного выступления», становление ораторского искусства. 12

2.1 История русского
ораторского искусства. 14

2.3 Публичные
выступления: современность, особенности. 21

Список литературы.. 24

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

1. Сущность и содержание связей с общественностью в органах
государственной власти 1.1 Понятие и
природа государственной власти Принятие Конституции в 1993 году
определило Российскую Федерацию как демократическое государство[1]. Многонациональный народ
является единственным источником власти и носителем суверенитета. Граждане
имеют право принимать участие в управлении делами государства через своих
представителей или непосредственно сами.

Невозможно представить государственную
власть вне содержательных характеристик специальной деятельности, ради которой
она и создается. Эффективность исполнительной власти, по понятным причинам,
заключена в эффективности самой деятельности по осуществлению государственного
управления. «Государственное управление» – термин для характеристики
функционирования самого государства, его исполнительных, властвующих органов,
применяющих в своей деятельности законы и иные нормативные правовые акты.

Государственное управление в системе
конституционно-значимых понятий вообще невозможно переоценить, ибо оно –
принадлежность государственной власти, ее деятельности и функционирования.
Конституционный правопорядок вряд ли можно создать и гарантировать, если не
включить в него обеспечительные юридические механизмы государственного
управления с его функциями, средствами, способами, нормами, принципами,
административными процедурами[2].

Возникновение феномена власти вызвано
необходимостью в согласовании интерсубъективного взаимодействия в процессе
реализации членами общества своих частных интересов с целью соотнесения их с
интересом совместным. Согласно Ю. Хабермасу, власть – это некий
макроинструмент, позволяющий решать проблемы, возникающие в результате
соотнесения частной и публичной сфер общественной жизни, назначение которого
заключается в сохранении и преумножении коммуникативного дискурса между
политическими акторами[3].

Для М. Фуко и П. Бурдье власть также
представляет собой некое отношение, коммуникацию. М. Фуко, разрабатывая свое
понятие власти, подчеркивал, что власть не должна отождествляться с властью
государственной, потому что последняя зиждется на целой системе микровласти
(«сетке отношений власти»), в которую входит множество учреждений воспитания,
образования, медицинских, психиатрических, тюрьмы. Формируется «целый пучок
властных отношений», который опутывает индивида и с помощью которого власть
становится вездесущей, воспроизводящей саму себя в любой точке. Кроме того,
«отношения власти являются отношениями силы, противостояниями».

Это отношения, которые складываются между
двумя полюсами: один из которых – полюс приложения силы, а второй – полюс
противодействия силе. Можно сказать, что П. Бурдье развивает далее эту
концепцию и предлагает свое понятие «символической власти как некой
совокупности различного рода капиталов, распределяющихся между субъектами
согласно занимаемым ими позициям в политическом поле». Капитал может быть
различным: экономическим, культурным и др. Под «политическим полем» он понимает
социальную сферу, конструируемую непосредственно взаимоподчинением отношений
власти.

Понятие символического капитала у П.
Бурдье представляет интерес для решения проблемы легитимации власти в связи с
тем, что, по мнению ученого, в ходе установления власти наблюдается переход
отдельных разновидностей капитала власти в символический капитал. Символический
капитал включает в себя репутацию, доброе имя, авторитет. Именно благодаря
символическому капиталу власти в нее начинают верить, ей начинают следовать, т.
е. легитимация власти по своей природе символична[4].

Подтверждение этому можно найти и у Т.
Лукмана и П. Бергера, полагающих легитимацию обязательным условием для
конструирования общества в качестве объективной реальности. По их мнению,
легитимация является смысловой объективацией «второго порядка». Объективация
(или сигнификация) означает наделение значением каких-либо феноменов, событий,
процессов. Легитимация в таком случае образует свои миры посредством создания
новых символов и знаков. Такие миры Т. Лукман и П. Бергер называют
«символическими универсумами»[5].

В итоге получается, что в процессе
символизации капитала, т. е. «перемещения» его в символические миры, его
обладатель наделяется «совершенным» значением в представлении остальных, и это
позволяет его власти не зависеть ни от кого и ни от чего. Таким образом,
символический капитал у П. Бурдье и харизма у М. Вебера – это практически одно
и то же.

Личный капитал у П. Бурдье, который
является разновидностью капитала политического, основывается на известности и
признанности, на обладании такими качествами, которые формируют определенную
репутацию и вызывают поддержку со стороны других субъектов. У М. Вебера харизма
также представляет собой такое качество личности, благодаря которому она
признается всеми как одаренная личность. Завладение символическим капиталом или
символизация уже имеющегося капитала обеспечивает власти ее легитимность. И что
весьма важно, со стороны субъектов легитимации этот процесс легитимации далеко
не всегда будет сознательным.

В научной литературе проблема определения
понятия государственной власти носит дискуссионный характер. Одни авторы в
теоретическом аспекте рассматривают государственную власть как определенную
функцию государства, другие характеризуют государственную власть как
управление, основанное на принуждении. Общепринятым в современной науке
считается определение власти как волевого отношения, выступающего в качестве
властеотношения между властвующими и подвластными. Исследователи характеризуют
государственную власть как власть, сформированную на основе социальной
асимметрии в обществе, обусловленную потребностями управления им, как
социальное волевое отношение, в котором одной стороной является особый
политический субъект – государство, его орган, должностное лицо.

Природа государственной власти
противоречива. Власть необходима для оптимальной организации и развития
общества, однако по мере накопления ресурсов, разрастания властных полномочий
она приобретает разрушительные качества, стремится к неограниченному росту и, в
конечном итоге, становится тормозом на пути общественного развития.
Деятельность государственной власти, в связи с этим, должна осуществляться в
определенных границах.

Государственная власть
как разновидность политической социальной власти является важнейшим признаком
государства, так как она способна обеспечивать жизнедеятельность общества,
регулировать социальные отношения. В догосударственный период развития общества
носителями власти являлись все представители взрослого населения сообщества
(родовое собрание). Эта власть выражала интересы всего сообщества и не отделялась
от него. С возникновением государства формируются специальные институты власти
в виде органов государства; от общества отделяется особая группа людей для
управленческих функций, которая приобретает политический характер и отчуждается
от общества. Государственная власть выражает волю тех социальных сил, которые
стоят у власти, олицетворяют и представляют ее. Но даже в антагонистическом
обществе государственная власть решает не только узкоклассовые задачи и
выражает не только интересы [1] Конституция Российской Федерации:
[с новыми поправками 2020]. – М.:
Мартин, cop. 2020. – 62 с. [2] Авакьян С. А. Проекты законов о поправках к Конституции
Российской Федерации: грядет раунд четвертый? // Конституционное и
муниципальное право. – 2020. – № 1. – С. 31–44. С. 32. [3] Линде А. Н. Значение концепции делиберативной
демократии Ю. Хабермаса для теории политической коммуникации // Русская
политология. – № 2. – 2017. – С. 73–81. С. 75. [4] Бурдье П. Экономическая антропология: курс лекций / Пьер Бурдье; под редакцией Патрика Шампаня
и Жульена Дюваля при участии Франка Пупо и Мари-Кристин Ривьер; послесловие
Роберта Буайе; перевод с французского Дмитрия Кралечкина; [Российская академия
народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской
Федерации РАНХиГС]. – М.: Дело, 2019. – 407 с. С. 55. [5] Ромашова И. П. Социальный конструктивизм корпоративного
дискурса: монография / И. П. Ромашова; Министерство науки и высшего образования Российской
Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
«Омский государственный ун-т им. Ф. М. Достоевского». – Омск: Издательство
Омского государственного университета, 2018. – 311 с. С. 38.