Другое на тему Процессуальные особенности рассмотрения дел о возмещении вреда причиненного здоровью и жизни работника

Содержание:

Введение. 3

Глава I. Общая характеристика, особенностей рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного  здоровью и жизни работника. 8

Параграф 1. История становления и развития судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного  здоровью и жизни работника. 8

Параграф 2. Источники процессуальных особенностей дел о возмещении вреда, причиненного  здоровью и жизни работника. 22

Параграф 3. Виды исков о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни работника. 32

Глава II. Отдельные особенности рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного  здоровью или жизни работника. 39

Параграф 1. Реализация права на иск о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни работника. 39

Параграф 2. Лица, участвующие в делах о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни работника. 45

Параграф 3. Доказывание и доказательства по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника. 61

Параграф 4. Особенности судебного решения по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни работника. 72

Заключение. 86

Библиографический список. 88

Введение:

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обловлена следующими доводами. Такие блага как жизнь и здоровье среди общечеловеческих ценностей занимают особое место, что в свою очередь обусловливает необходимость их всемерной охраны, а также актуальность исследования общественных отношений, складывающихся по поводу защиты этих благ.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.[1] Права на жизнь и здоровье, закреплены важнейшими межгосударственными документами о правах человека "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, "Российская газета", N 67, 05.04.1995),  "Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Собрание законодательства Российской Федерации, N 2, 08.01.2001, ст. 163).

По данным статистики производственного травматизма Россия занимает одно из первых мест по количеству аварий на рабочих местах из-за не соответствующей системы охраны труда. Статистика производственного травматизма в России за 2018 год отображает 25,4 тыс. аварий на предприятиях.[2]

В то же время, по статистике Роструда за 2017 год производственные травмы были получены более чем 26 тысячами работниками. Что свидетельствует о незрительном снижении производственного травматизма. При этом основная причина получения травм на производстве – пренебрежительное отношение к технике безопасности. Вместе с тем, следует иметь в виду, что статистика отображает только официально зарегистрированные случаи травматизма. С фактической точки зрения несчастных случаев на производстве гораздо больше. Однако по тем или иным причинам работодатель не всегда оформляет надлежащим образом указанные обстоятельства. Также и работники не всегда располагают необходимыми знаниями по защите собственных прав.    

По подсчетам, в нашей стране самыми опасными являются отрасли:  строительство; сельское хозяйство; пищевое производство; работа шахтеров, производство машин.

Краткий анализ производственного травматизма, состояние условий труда и промышленной безопасности в Свердловской области говорят о том, что за 9 месяцев 2018 года на предприятиях Свердловской области произошло 1075 несчастный случай, в том числе 850 легких, 202 тяжелых и 23 смертельных.[3] Практически аналогичными данными располагает статистика и за 2017 год. Ведь как показывает статистический анализ, доля производственного травматизма в России остается практически на неименном уровне за последние 3 года, хотя и наблюдается тенденция к незначительному снижению несчастных случаев.

Основными причинами производственного травматизма являются: нарушение требований безопасности, неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное техническое состояние зданий, территорий, недостатки в обучении безопасности труда и в организации рабочих мест. Реалии производственного процесса показывают, что травматичность трудовой деятельности будет иметь место всегда, а значит, потребность в судебной защите прав работников не иссякнет.

В соответствии с законодательством каждый работник в РФ имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему повреждением здоровья в связи с работой. Поэтому работодатель обязан своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве, а также нести материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам.

Также в обоснование актуальности настоящего исследования следует отметить, что Р. Е. Гукасян и Н. В. Ченцов в своей работе отмечают, что «сосредоточение усилий процессуалистов на исследовании процессуальных особенностей отдельных категорий гражданских дел вполне оправдано. Во-первых, эти исследования полезны для практики в силу своего прикладного значения. Во-вторых, они полезны для развития теории гражданского процессуального права, совершенствования процессуальных институтов. При исследовании отдельных категорий гражданских дел полнее и всестороннее выявляется богатство содержания процессуальных норм, особенности их действия в различных ситуациях».[4]

В частности, В.М. Шерстюк, отмечал и другое направление работы судей. «Суть ее в «извлечении» процессуальной информации из подлежащей применению по каждому конкретному делу нормы (норм) материального права, регулирующей спорное отношение».[5]

Работ, раскрывающих процессуальные особенности отдельных категорий дел достаточно много. Однако большая часть работ по возмещению вреда, причиненного здоровью и жизни работника- это научные труды, в которых затрагиваются проблемы гражданско-правового регулирования, правовой природы обязательства и т.д. Такими являются работы М.М. Агаркова, Е.Н. Агибаловой, С.М. Ковалевского  А. Борзенко, Н.П. Боголепова, Н.А. Баринова, Н.Н. Вопленко, Д.И. Гущина.

Изложенная ситуация позволяет сделать вывод о том, что проблема процессуальных особенностей рассмотрения данной категории не достаточно изучена.

Изучение особенностей процессуального рассмотрения дел, возникающих из причинения вреда здоровью и жизни работника, позволит выявить пробелы в разработке способов и форм процессуальной защиты трудовых и социальных прав работников, обеспечить единообразное применение норм гражданского процессуального права, поможет избежать коллизий, неточностей.

Объектом исследования магистерской работы являются процессуальные  отношения, которые возникают при рассмотрении и разрешении дел о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью работников

Предметом исследования являются нормы процессуального законодательства, определяющие особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью.

Целью данной работы является необходимость исследования процессуальных особенностей рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника.

Исходя из поставленной цели, вытекают следующие задачи:

1. проанализировать процесс развития судопроизводства по делам о возмещении вреда при причинении вреда жизни и здоровью работника;

2. определить источники, в которых закреплены процессуальные особенности рассмотрения данной категории дел.;

3. дать классификацию исков о возмещении вреда при причинении вреда жизни и здоровью работника по материально-правовым признакам.;

4. проанализировать  порядок реализации права на иск;

5. определить стороны и других лиц, участвующих в делах данной категории;

6. охарактеризовать предмет доказывания и доказательства в делах о возмещении вреда при причинении вреда жизни и здоровью работника;

7.  проанализировать требования, предъявляемые к судебному решению и выявить его особенности.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный диалектический метод познания, предполагающий объективность и всесторонность познания изучаемых явлений, и специальные методы: комплексный, системный, сравнительно- правовой, нормативный, формально-логический. Из методов аналитической юриспруденции использовались формально-юридический, логико-гносеологический. Важнейшую роль в осмыслении судебной практики сыграли логико-юридический и статистический анализы.

Информационная база исследования. В числе информационных источников диссертации использованы: а) данные, опубликованные в монографиях, журнальных статьях, научных докладах и отчетах, а также материалы научных конференций; в частности, данные Статистики с официального сайта Государственной инспекции труда в Свердловской области. https://git66.rostrud.ru/б) официальные документы: Кодексы, федеральные законы и иные нормативные акты; в) материалы опубликованной судебной практики федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Таким образом, на основании рассмотренного и проанализированного вше материала, в частности: действующего законодательства, научной литературы, судебной практики и официальной статистики по теме исследования мы приходим к следующим выводам.

Во-первых, изучение процессуальных особенностей отдельных категорий дел имеет важное практическое значение. Руководствуясь такими исследованиями, суды получают возможность наиболее правильно определить подведомственность, полный состав лиц, участвующих в деле, предмет доказывания, доказательства, каким должно быть судебное решение по тому или иному делу.

Во-вторых, охрана труда работников в России, как и в любом государстве, является важнейшей задачей, т. к. при наличии несчастных случаев государство несет огромные невосполнимые материальные и социальные потери.

В-третьих, историко-правовой анализ становления и развития законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника (в праве дореволюционной России, СССР и Российской Федерации) показал, что основные процессуальные особенности рассмотрения выбранной категории дел были заложены уже в начале xx века. Для разрешения споров также как и сейчас наравне с судебной формой защиты использовалась административная.

В-четвертых, наблюдается некая сложность в определении надлежащего ответчика по таким спорам, ими могут быть как физические так и  юридические лица, Российская Федерация,

В-пятых, разрешение споров по возмещению вреда при выявлении профзаболевания должно происходить с учетом вины каждого работодателя, поскольку профзаболевание возникает не сразу, а в течении длительного времени. При вынесении решения следует учесть и период работы у каждого работодателя, и идентичность условий;

В-шестых, предметом доказывания по указанной категории является сложный юридический состав, включающий размер установление факта относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством; размер компенсации морального вреда, степень физических или нравственных страданий истца, и в чем они выразились;

В-седьмых, доказательством степени утраты профессиональной трудоспособности является заключение медико-социальной экспертизы, которое не может быть заменено каким-либо другим доказательством;

В-восьмых, в связи с неоднозначной судебной практикой по применению норм об обязательной досудебном урегулировании спора по делам об оспаривании актов о несчастном случае предлагается дать разъяснения Верховным судом РФ.

Фрагмент текста работы:

Глава I. Общая характеристика, особенностей рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного  здоровью и жизни работника.

Параграф 1. История становления и развития судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного  здоровью и жизни работника.

Для более полного понимания специфики процессуальных  отношений, складывающихся при рассмотрении и разрешении дел о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью работника, необходимо проследить за развитием их правового регулирования.

Становление института возмещения вреда, причиненного здоровью работника в России можно отнести к середине XIX века и связано, прежде всего, с Крестьянской реформой 1861 года, благодаря которой было отменено  крепостное право в России и которая самым кардинальным образом поменяла экономическую, социальную жизнь страны[1].

Как было отмечено Куприяновой Л.В., «система наемного труда стала основой развития народного хозяйства России. Быстрое развитие капитализма в пореформенный период умножало ряды наемных рабочих, превращало их в класс российского общества».[2]

Промышленное право в Российской империи имело публичный характер и составляло часть полицейского права (административного), норм по охране труда в тот исторический период времени в России не существовало.

К середине XIX «все существовавшее в России трудовое законодательство определялось положениями «Об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми» (1835) и «О воспрещении фабрикантам назначать трудовые работы малолетним работникам младше 12 лет» (1845).[3] Первое положение носило общий характер и касалось оброчных крестьян, которых отпускали для работы на фабрику. Второй акт запрещал работать на фабриках малолетним детям с 12 часов ночи до 6 часов утра, считается, что именно эти положения легли в основу будущего трудового законодательства в Российской Империи.

В это время в Российской империи была сделана первая попытка на государственном уровне проанализировать травматизм на рабочих местах со смертельным исходом. Так в 1843 г. в журнале Министерства внутренних дел опубликовали статью «Смертность от неосторожности, исчисленная по всей России за 1842 год». В статье было указано, что смертность обусловлена, в первую очередь, ушибами, утоплением и раздавлением.[4]

Со временем люди, потерявшие связь с землей, стремились в большие города, что бы  попасть на работу в крупные предприятия, стал образовываться рабочий класс. Со стороны государства всё чаще предпринимались попытки урегулировать отношения между рабочими и промышленниками.

«В правительственных кругах среди наиболее либеральных их представителей зрело понимание того, что с освобождением крестьян уже нельзя сохранять прежние законы о рабочих, что необходимость разработки фабрично-заводского законодательства очевидна».[5] В периодической печати всех направлений раздавались голоса с призывами к решению "рабочего вопроса". Тут и там создавались различные советы и комиссии по разработке соответствующих проектов.

Итогом работы одной из таких комиссий стала подготовка «Проекта правил для фабрик и заводов в С.-Петербурге и уезде», регламентировавших условия труда рабочих и ответственность предпринимателей, в том числе,  впервые была сделана попытка ввести ответственность за несчастные случаи с рабочими. Надзор за исполнением этих правил по проекту возлагался на фабричную инспекцию из чиновников. Но, как и ожидалось, предприниматели, прежде всего московские, были против введения контроля со стороны правительства, и категорически не соглашались нести ответственность за увечья рабочих.

С течением времени работа над проектом была продолжена, но уже несколько видоизмененным стал разрабатываться Устав о промышленности, в котором были запланированы обширные реформы складывающихся отношений между фабрикантами и рабочими.

Положения указанного Устава также «предполагали необходимость "обеспечения" рабочих при несчастных случаях. Почти половина параграфов устава (130 из 259) отводилась созданию и регламентации деятельности нового для российского законодательства института - выборным промышленным судам»[6] 

Промышленным судам не суждено было появиться, а «рабочие» споры вошли в компетенцию мировых судей. Мировыми судьями чаще всего становились сами владельцы фабрик, которые были заинтересованы в сохранении былых укладов, в том числе если не полнейшим отсутствием ответственности за увечья работников, то точно их минимизации.

Таким образом, притязания на решение рабочего вопроса через создание зачатков трудового (рабочего) законодательства в 1860-1870-х годах не принесли ожидаемых результатов, но послужило неким толчком. Перед государством встала «необходимость введения в России фабрично-заводского законодательства ("как на Западе")».[7] Прежде всего необходима была разработка норм социального страхования, активно поступали предложения использовать опыт европейских стран, в частности, Германии. Разработчики проекта понимали, что опыт зарубежных стран в области социального страхования необходимо внедрять с учетом политического социально-экономического состояния страны.

«В России лишь в 1880-е годы, с ростом промышленности и увеличением кадров рабочих, когда при чрезвычайно низкой охране труда в угрожающих размерах стал расти производственный травматизм, проблема социального страхования приобретает особую остроту и становится неотъемлемой частью законопроектов о фабрично-заводском труде». [8]

 В 1880 г. Совет торговли и мануфактур Министерства финансов начал работу по созданию правил об ответственности предпринимателей при несчастных случаях с рабочими. Не желая такого детального закрепления за ними обязанности по возмещению вреда работнику при получении травмы, предприниматели предложили свои варианты законопроектов. Они пошли на определенные уступки, соглашаясь выплачивать работникам небольшие суммы в счет компенсации морального вреда.

«В целом констатировалось, что промышленники всеми средствами уклонялись от каких-либо точных и конкретных обязательств по отношению к рабочим, ограничиваясь общими и весьма неопределенными формулировками основных пунктов положения. Так, в нем не были указаны точные размеры пожизненных и единовременных вспомоществований; сроки и порядок их выдачи, а также предоставления пожизненных пособий; принципы взимания с промышленников предполагаемого сбора и др.»[9]