Дипломная работа (ВКР) - колледж, техникум на тему Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии (на примере деятельности…)

Содержание:

ОГЛАВЛЕНИЕ Приложения. 81 Введение. 3

Глава 1. Уголовно-процессуальная
характеристика допроса. 7

1.1 Правовая
регламентация допроса: генезис и настоящее. 7

1.2 Понятие,
сущность и значение допроса. 12

1.3 Виды
допросов. 19

Глава 2. Доказывание с использованием
показаний, полученных при допросе. 33

2.1 Обеспечение допустимости
показаний. 33

2.2 Обеспечение относимости и
достоверности показаний. 45

2.3 Особенности проверки и оценки
показаний следователем. 58

Заключение. 67

Список используемых источников. 72

Введение:

Актуальность
темы исследования. Проблемы получения доказательств
неисчерпаемы. На место вроде бы решенных проблем встают новые, более сложные,
диктуемые развитием общества, науки и техники, а, следовательно, и способов
совершения и укрытия преступления. И, несомненно, еще немало вопросов ждут
своего решения. Исследование проблем доказательств в уголовном
процессе никогда не потеряет своей актуальности, поскольку они тесно
связаны с повседневной жизнью и практической деятельностью правоохранительных и
правоприменительных органов, направленной на защиту общества от преступлений.

Для нашего государства
данная тема наиболее актуальна, так как в условиях роста преступности в нашей
стране, такие исследования приобретают особое значение и могут способствовать
полноте, законности и объективности, принимаемых государственными органами
(органами дознания, следствия, прокуратуры и суда) решений, а также облегчить
их деятельность. Изучение практической деятельности государственных органов
свидетельствует о том, что наиболее высокий процент допущения ошибок в
исследовании доказательств, имеет место на предварительном и судебном
следствии. Как правило, они приводят к неустановлению виновных, либо к
вынесению неправосудного приговора, возвращению уголовных дел для проведения
дополнительного расследования, что приводит к нарушению прав потерпевших на
возмещение ущерба, причиненного преступлением, и появлению или укреплению
мнения среди отдельных ячеек общества, о допустимости преступной деятельности и
её безнаказанности. Это, естественно, негативно влияет на гражданское
правосознание и правовую культуру граждан государства в целом.

В ходе предварительного расследования производится
достаточно разнообразное количество следственных действий. Наиболее
распространенным следственным действием является допрос. Нет ни одного
уголовного дела при производстве которого не осуществлялся допрос отдельных
субъектов. Допрос лиц позволяет
наиболее полно установить все обстоятельства совершенного преступления, а
соответственно и принять законное и обоснованное решение по делу. В УПК РФ
законодатель устанавливает общие положения о порядке допросов, а также об
особенностях допросов отдельных субъектов.

От качества
допроса, а также от соблюдения требований к допросам отдельных субъектов
зачастую зависит установление всех обстоятельств дела, а также изобличение
виновного. Также следует отметить и то, что, если в ходе допроса допускаются
какие-либо нарушения порядка допроса, это может привести к тому, что протокол
допроса будет признан недопустимым доказательством.

В условиях периодического
изменения и дополнения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту УПК РФ)[1] повышение качества
досудебного и судебного разбирательства, а также работа правоохранительных
органов в сфере понимания и использования доказательств в ходе уголовного
процесса требуют комплексной работы над теорией и рекомендациями по
проблемам права в области доказательств.

Таким образом, все
приведенное подтверждает важность работы над оптимизацией действующих
уголовно-процессуальных норм.

Цель
исследования – исследовать допрос как средство
процессуального доказывания в уголовном процессе, а также проблемы оценки
показаний как доказательств.

В соответствии с
поставленной целью решались следующие задачи:

- охарактеризовать
правовую регламентацию допроса;

- определить понятие, сущность
и значение допроса;

- рассмотреть виды
допросов;

- исследовать обеспечение
допустимости
показаний;

- проанализировать обеспечение
относимости и достоверности показаний;

- выделить особенности проверки и
оценки показаний следователем.

Объектом
исследования является допрос как средство
процессуального доказывания в уголовном процессе.

Предметом
исследования служит допрос как средство процессуального
доказывания в уголовном процессе, научные исследования проблемы и судебная
практика.

Методологическая
основа данной работы обусловлена спецификой изучения материала
и задачами исследования. В основе исследования заложены принципы системности и
научной объективности. Использование фундаментальных методологических принципов
научной объективности позволило проследить специфику регламентации допроса как
средства процессуального доказывания в уголовном процессе в отечественном
законодательстве.

Диалектический метод научного познания,
предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а
также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних
причинно-следственных связей. Данный метод использовался в работе в качестве
основного. Важную роль в исследовании заняли
общенаучные и частно-научные методы. С помощью догматического (собственно
юридического) метода достигается установление связей и устранение противоречий
между ними в юридических понятиях и правовых конструкциях. Использование
в работе подобных общенаучных методов исследования, как наблюдение, сравнение,
анализ и синтез позволили наиболее полно рассмотреть имеющийся материал.

Степень научной
разработанности темы исследования. Вопросы изучения теории доказывания в
уголовном процессе отражались в работах многих исследователей различных
периодов. Так, в советское время изучением и разработкой теории доказательств
занимались российские правоведы: А.С. Александров, В.С. Балакшин, Р.С. Белкин,
Н.В. Жогин, К.Б. Калиновский, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, Ю.К. Орлов, Н.Н.
Полянский, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, М.А.
Чельцов, С.А. Шейфер и другие исследователи. [1]
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 177-ФЗ
(ред. от 27.10.2020) // Российская газета. – № 249. – 22.12.2001.

Заключение:

Термин «доказательство» считается
центральной категорией в рамках уголовного процесса. Это объясняется тем, что
именно с помощью доказательств реализовывается познание истины по уголовному
делу, определяются фактические обстоятельства, которые необходимы для
правильного разрешения уголовного дела и вынесения справедливого приговора.

Под доказательствами в
уголовном процессе следует понимать сведения, на основании которых
устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве по уголовному делу. В ч. 2 ст.74 УПК РФ законодатель приводит
исчерпывающий перечень доказательств. Все доказательства должны соответствовать
таким свойствам как относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Личные доказательства
являются ценным и важным источником информации по уголовному делу. При этом
особенностью личных доказательств является то, что такие доказательства
присутствуют по каждому уголовному делу, такие доказательства являются
результатом психического восприятия человеком событий и передачи устно или
письменно в языковой или иной специальной форме сведений, имеющих значение
для уголовного дела. В системе видов доказательств особое место занимают
сведения, которые су­ществуют в форме показаний. Показания – это не
процессуальная форма сведений, а результат процессуальной формы полу­чения
сведений.

Допрос
является одним распространенных следственных действий. Цель допроса состоит в
получении значимой для уголовного дела информации о предмете доказывания. В
теории уголовного процесса выделяют несколько классификаций допроса. Первой
классификацией является выделение видов допроса в зависимости от процессуального
положения допрашиваемого. В зависимости от возраста, допрашиваемого можно
выделить допрос малолетнего, несовершеннолетнего и допрос лица, достигшего
совершеннолетия. Третья классификация допросов проводится в зависимости
от последовательности проведения. И в зависимости от качества получаемых
сведений допросы подразделяются на две группы, а именно допрос лица, которое
дает правдивые показания и допрос лица, которое дает заведомо ложные показания.

Допрос
- это урегулированное процессуальным законом, следственное действие, которое
состоит в получении уполномоченным должностным лицом показаний от
допрашиваемого лица об известных ему обстоятельствах, которые могут иметь
значение для уголовного дела.

Материальным основанием проведения допроса являются
данные, которые указывают на то, что лицо обладает какой-либо информацией,
которая имеет значение для расследования уголовного дела.

Показания
как процессуальная форма сведений, являющихся доказательствами, существует
только в том случае, когда соблюдены все требования закона касательно по­лучения
данных сведений. В ходе исследование предложено рассматривать показания как
процессуальную форму сообщения (сведений) лица, обладающего указанным в законе
процессуальным статусом, сделанного в ходе допроса, очной ставки, предъявления
для опознания, зафиксированного в соответствии с положениями
уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах, имеющих значение для
правильного разрешения уголовного дела и нормативно-определенных для
конкретного участника процесса, а также об иных обстоятельствах, о которых допрашиваемый
сообщил в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания.

УПК
РФ закрепляет возможность использования в качестве доказательств показания таких
субъектов как потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый, эксперт и
специалист.

В ст.85 УПК РФ
закреплено, что доказывание состоит в собирании,
проверке и оценке доказательств. Избранный законодателем вариант
нормативного обозначения доказывания именно как деятельности, состоящей из
собирания, проверки и оценки доказательств, согласуется с тем, что все элементы
процесса доказывания взаимосвязаны. В ходе собирания и проверки доказательств
осуществляется и их оценка.

Сами доказательства могут
появиться только тогда, когда они в соответствии с предписаниями
уголовно-процессуального закона надлежащим образом зафиксированы (процессуально
закреплены) в материалах уголовного дела.

В УПК РФ
закреплено 4 свойства доказательств, которыми являются относимость,
допустимость, достоверность и достаточность.

Относимость –
является обязательным свойством любого доказательства. Если сведения не имеют
никакого отношения или значения для данного уголовного дела, они не должны быть
признаны доказательствами. Вывод об относимости или неотносимости показаний,
как доказательства, является результатом сопоставления содержания
доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию
(ст. 73 УПК РФ). Оценка относимости позволяет
четко определять какие сведения имеют отношение к расследуемому делу, а какие
сведения не имеют отношения.

Допустимость – это
свойство доказательства под которым понимается соответствие доказательства
требованиям процессуального закона, определяющим источник, условия, способы
получения и закрепления фактических данных об обстоятельствах дела. Вся
доказательственная информация должна быть оформлена в соответствии с
требованиями, предъявляемыми УПК РФ, к конкретному виду доказательств. Если в
качестве доказательства используются показания, то данные показания должны
соответствовать требованиям, установленным в ст.76-80 УПК РФ. Не вся
представленная субъектами информация может быть доказательством в уголовном
судопроизводстве. Законодатель в ч.2 ст.74 УПК РФ установил требование о том,
что сведения должны быть получены только из определенных, указанных в ч.2 ст.74
УПК РФ источников.

Доказательства,
полученные с нарушением требований УПК РФ, признаются недопустимыми, не имеют
юридической силы и это влечет их полную утрату для процесса доказывания по
конкретному уголовному делу. Если доказательство признается недопустимым, то
суды признают недопустимыми и все производные от него доказательства.

Под достоверностью доказательств, как одного из правил
оценки доказательств, понимается определение соответствия их содержания
действительности. Оценка достоверности показаний лишена каких-либо формальных
критериев, показателей. Оценка и проверка достоверности показаний возможна лишь
при условии признания последних допустимыми и относимыми доказательствами.
Поэтому недопустимые либо неотносимые показания являются одновременно и
недостоверными доказательствами.

Проверка и оценка достоверности показаний должна
включать в себя:

- анализ самих показаний с точки зрения их согласованности и
непротиворечия;

- учёт условий восприятия, сохранения в памяти и воспроизведения
воспринятого в ходе дачи показаний;

- последовательное рассмотрение и анализ прежних (если они были) и новых
показаний, данных при допросе в ходе предварительного расследования и в суде;

- сопоставление показаний с иными имеющимися в уголовном деле
доказательствами;

- проверка источников получения доказательств;

- получение новых доказательств, необходимых для проверки имеющихся
показаний.

Четвертое свойство доказательств – достаточность.
Достаточность доказательств - требование, которое предъявляется к собранной
совокупности доказательств при принятии конкретных процессуальных решений.

Оценка достаточности доказательств
производится не только применительно к окончательному на той или иной стадии
решению, она необходима и для принятия решения по тем или иным вопросам,
возникающим в ходе производства по делу, в том числе, и по таким важным для
судьбы всего дела вопросам, как привлечение лица в качестве обвиняемого,
избрание меры пресечения и др. Поэтому, оценивая доказательства, надо всегда
ставить вопрос о том, применительно к какому решению и на каком этапе
производства по делу дается оценка доказательств. Достаточность доказательств
оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных
обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных
доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основания
полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств (к
примеру, ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Проверка и оценка показаний - явление не
кратковременное, оно представляет собой длящийся во времени процесс, в течение
которого проверяются, анализируются и сопоставляются доказательства. Поэтому
необходимо выделять две стадии проверки и оценки показаний: в ходе допроса и
после допроса.

Способами проверки
показаний являются, прежде всего, сопоставление содержащихся в показаниях
фактов с фактами, установленными иными следственными действиями (допросом
других лиц, осмотром, следственным экспериментом, экспертизой и пр.), и
сопоставление фактов, содержащихся в показаниях этого же допрашиваемого. Вопрос
о достоверности сообщенных на допросе фактов окончательно решается на основе
оценки в их совокупности, в их взаимосвязи.

Оценка и проверка могут
осуществляться как по существу сообщенных фактов, так и по источнику. В
последнем случае проверяется и оценивается добросовестность допрашиваемого и
выясняются обстоятельства, при которых восприняты и сохранены в его памяти
интересующие следствие факты. Это имеет большое практическое значение при
изучении тех психических процессов, которые участвуют в формировании показаний
допрашиваемых.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Уголовно-процессуальная
характеристика допроса 1.1 Правовая регламентация
допроса: генезис и настоящее В настоящий период развития отечественного уголовного процесса допрос
является самым распространенным следственным и судебным действием, производимым
на различных стадиях уголовного судопроизводства. При этом
ученые-процессуалисты отмечают, что так было всегда, поскольку, по сравнению с
другими следственными действиями, допрос является самым «старым», а история его
возникновения и развития самой продолжительной и богатейшей[1].


Анализ литературы и нормативных правовых актов различных периодов
позволяет выделить следующие этапы формирования допроса как следственного
действия в российском уголовном судопроизводстве:

1. Зарождение (до XII в.). В данный период установление «истины в споре»
являлось не чем иным, как «зарождением допроса». Возникающие внутри родовой
группы конфликты в «доклассовом обществе» разрешались путем выслушивания
показаний соплеменников. Указанный период характеризуется отсутствием в
дошедших до наших дней источниках сведений о порядке и тактических особенностях
проведения допроса.

2. Правовая регламентация (XIIXVIII вв.). Одним из первых нормативных
правовых актов, в котором упоминалось о процессуальном порядке допроса, можно
считать Пространную редакцию Русской Правды.

Так, ст. 66 Свода законов указывала, что «свидетельства на холопа не
возлагают; но если не будет свободного, то по необходимости возложить на
боярского тиуна, а на других холопов не возлагать». В современном
уголовно-процессуальном законодательстве также предусмотрена норма,
накладывающая запрет на допрос в качестве свидетеля определенной категории лиц
(ч. 3 ст. 56 УПК РФ).

Ст. 85 Пространной редакции Русской Правды указывала, что «если будет
свидетель холопом, то холопу на суд не являться; но если хочет истец
использовать его свидетелем, то пусть скажет так: «Я привлекаю тебя по
показаниям этого холопа…». Следует отметить, что рассматриваемая статья
частично нашла свое отражение в современном законодательстве. Так, в качестве
одного из свойств, которым должно обладать доказательство, законодатель
выделяет его допустимость. Под указанным свойством, в частности, понимается
возможность свидетеля указать «источник своей осведомленности» (ч. 2 ст. 75 УПК
РФ). Кроме того, к процессуальному порядку производства допроса относится
указание в «Пространной редакции Русской Правды» на допрос с помощью железа или
воды.

По мнению П.И. Зинченко, интерес при изучении истории допроса как
следственного действия представляет собой эпоха правления Петра I (1682-1725 гг.)[2].
Для указанного периода характерно принятие ряда нормативных правовых актов,
регламентирующих процессуальный порядок и тактические особенности производства
допроса:

1) Именной Указ от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных
ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных,
о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах». Анализируя текст
Указа 1697 г., следует отметить ст. 10, предусматривающую за дачу ложных
показаний – «лжесвидетельство» – наказание в виде смертной казни: «…кто
свидетель скажет во свидетельстве лживо, и про то сыщется ж: и за то его ложное
свидетельство казнить смертиюж».

По сравнению с законодательством прошлых веков ст. 307 УК РФ является
более гуманной и предусматривает в качестве наказания за дачу заведомо ложных
показаний различные виды ответственности, самым строгим из которых является
лишение свободы на срок до пяти лет (ч. 2 ст. 307 УК РФ). Кроме того, Указ 1697
г. предписывал не допрашивать лицо в качестве свидетеля, если будет
установлено, что между ним и ответчиком существуют «обиды»: «…а будет ответчик
против истцовой ссылки свидетелей кого учнет отводить недружбою, или ссорою,
или обидою какою и разореньем»;

2) Указ от 30 марта 1715 г. «Краткое изображение процессов или судебных
тяжб». П.И. Зинченко отмечает, что суждения отдельных исследователей о том, что
Указ 1715 г. распространял свое действие только на процессуальный порядок
производства по воинским преступлениям, является ошибочным. В подтверждение
автор приводит сведения о применении норм Указа 1715 г. в уголовном и
гражданском судопроизводстве[3].


В качестве процессуальных особенностей допроса Указ 1715 г.
регламентировал:

– ст. 2 гл. 3 «Негодные и презираемые свидетели, которых в суде принять
не мочно, суть сии» (указывает на 17 категорий лиц, не допускаемых к даче
показаний в качестве свидетелей);

– ст. 5 гл. 3 «Кто к свидетельству призван будет, тому не надлежит от
того отрицаться. А ежели свидетельство добром принесть не похощет, то может от
судьи к тому принужден и наказан быть, понеже, как выше сего помянуто, чин
свидетеля есть чин явный, а от явного чину никто не может отрицаться, под
наказанием» (предусматривает наказание лица, наделенного процессуальным
статусом свидетеля, отказывающегося от дачи показаний). Аналогичный подход
содержится в современном уголовно-процессуальном законодательстве,
предусматривающем дачу показаний свидетелем в качестве обязанности, за
неисполнение которой предусмотрено наказание. Так, ч. 5 ст. 164 УПК РФ
регламентирует, что «если в производстве следственного действия участвует
потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он
предупреждается об ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний; [1] Чернова, С.С.
Исторический аспект возникновения и развития допроса как следственного действия
в отечественном уголовном процессе [Текст] / С.С.Чернова // Вестник Тюменского
института повышения квалификации сотрудников МВД России. – 2019. – С.27-32. [2] Зинченко, П.И. К
вопросу об истории процессуальной регламентации и тактических приемах ведения
допроса в России в эпоху Петра I [Текст] / П.И.Зинченко // Вестник
Дальневосточного юридического института МВД России. – 2011. – № 13. – С. 86-90. [3] Зинченко, П.И.
История становления и развития допроса [Текст] / П.И.Зинченко // Проблемы
местного самоуправления: интернет-журнал [Электронный ресурc]. ‒ Режим доступа:
http://www.samoupravlenie.ru
Дата обращения: 18.11.2020.