Аттестационная работа (ВАР/ВКР) на тему Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Средства индивидуализации как объекты правовой охраны.. 6

1.1. Понятие и виды охраняемых средств индивидуализации. 6

1.3. Исключительные права на охраняемые средства индивидуализации. 13

Глава 2. Публично-правовые последствия приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации как формы недобросовестной конкуренции. 22

2.1. Приобретение исключительного права на охраняемое средство индивидуализации и недобросовестная конкуренция. 22

2.2. Использование исключительного права на охраняемое средство индивидуализации и недобросовестная конкуренция. 28

Глава 3. Гражданско-правовые последствия приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации как формы недобросовестной конкуренции. 38

Заключение. 52

Библиографический список. 55

Введение:

Актуальность темы. В современной экономике одним из важнейших и мощнейших рычагов совершенствования и совершенствования производства, распределения материальных благ и удовлетворения интересов потребителей, несомненно, является конкуренция. Развитие конкурентной среды среди экономических субъектов способствует борьбе за превосходство на рынке путем повышения качества производимых товаров и услуг, снижения цен, увеличения ассортимента и использования других средств для прибыльной продажи производимых товаров и услуг.

Таким образом, благодаря конкуренции экономическая сфера адаптируется к возникающим потребностям общества. Конкуренция, как одно из средств регулирования основных экономических процессов, создает пространство для формирования многоуровневого, неоднородного и неидентичного состава участников этой платформы. Этому способствует повышение экономической ценности средств индивидуализации хозяйствующих субъектов, основной целью которых является формирование отличительного знака, гарантирующего идентификацию предприятий, производящих товары.

Вместе с тем развитие и приобретение всеобъемлющей конкурентной среды привело к свободному применению методов недобросовестной конкуренции, особенно в области исключительных прав на средства индивидуализации. Представляется необходимым наметить и установить баланс между государственной системой норм, регулирующих совершенную конкуренцию, и между гарантией защиты объектов средств индивидуализации. Ведь эти образования сочетают в себе достижение своей общей цели-прямую защиту объектов интеллектуальной собственности с учетом интересов и потребностей как экономических субъектов, так и потребителей.

Поэтому важной задачей является решение вопроса противодействия такому неоднородному явлению, как злоупотребление правами на средства индивидуализации в предпринимательской деятельности. Характер и направленность действий являются критерием правильного разграничения между недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением, и использованием исключительного права в средствах индивидуализации. Цель действий в этом аспекте-использовать успешно сложившуюся деловую репутацию добросовестного субъекта бизнеса, проявившего себя среди конкурентов и потребителей, чтобы получить неоправданные преимущества перед этим конкурентом. То есть субъект, действующий недобросовестно, расширяется и популяризируется с помощью средств индивидуализации юридического лица, что, в свою очередь, вводит в заблуждение потребителей. Таким образом, конкурент, соблюдая формальные требования закона, нарушает принципы добросовестности, справедливости, разумности и выходит за пределы осуществления гражданских прав.

Стоит отметить, что проблема недобросовестной конкуренции, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации, всегда привлекала значительное внимание в науке о предпринимательском праве. И одним из наиболее важных вопросов, которые затронули многих юристов, занимающихся этой областью, является вопрос о том, какие конкретные действия охватываются недобросовестной конкуренцией. Важно отметить, что предотвращение недобросовестной конкуренции при использовании предприятием средств индивидуализации многими авторами было связано с фактом появления прав интеллектуальной собственности.

Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в сфере защиты исключительных прав на средства индивидуализации.

Предмет работы – нормы гражданского законодательства, законодательства о защите конкуренции, научная и учебная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.

Цель работы – изучить особенности недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:

1. Определить понятие и виды охраняемых средств индивидуализации.

2. Охарактеризовать исключительные права на охраняемые средства индивидуализации.

3. Изучить вопросы недобросовестной конкуренции в связи с приобретением исключительного права на охраняемое средство индивидуализации.

4. Проанализировать особенности недобросовестной конкуренции в связи с использованием исключительного права на охраняемое средство индивидуализации.

5. Исследовать гражданско-правовые последствия приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации как формы недобросовестной конкуренции.

Методологическая основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Создание равных для всех участников рынка условий ведения финансово-хозяйственной деятельности – это одна из ключевых задач, стоящих перед государством. Ее решение невозможно без устранения случаев недобросовестной конкуренции, в том числе, с использованием средств индивидуализации.

Нормы российского права, регламентирующие охрану результатов интеллектуальной деятельности хозяйствующих субъектов, справедливо считаются одними из наиболее проработанных и динамично развивающихся, но, в то же время, отстающими от реального состояния общественных отношений, регулируемых ими.

Суммируя все вышесказанное, мы приходим к выводу о том, что правовая сфера регулирования вопроса недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации, не является до конца разработанной, что приводит к недопониманием как на практике, так и в доктрине, и порождает многочисленные коллизии. Анализ современного состояния законодательства и практики его применения показывает, что институт антимонопольного законодательства требует более детального регламентирования. Сложившаяся экономическая ситуация России способствует формированию правовой системы, которая учитывает потребности общественного развития и нужды граждан, в связи с этим немаловажным является вопрос о защите субъективных прав. Поэтому нам представляется крайне актуальным вопрос о разрешении сформировавшихся на практике проблем для создания развивающейся и плодотворной структуры действия антимонопольного законодательства.

В заключении выделим некоторые общие черты российской правоприменительной практики по делам о недобросовестной конкуренции с использованием средств индивидуализации: (1) основные позиции судов твердо устоялись, при этом четко выделяются нуждающиеся в изменении положения ГК; (2) по многим немаловажным вопросам единообразие по-прежнему не достигнуто; (3) формальный подход к разрешению дел по-прежнему имеет место от случая к случаю; (4) ненормативные акты играют заметную роль при определении сущностных черт средств индивидуализации; (5) слабая аргументация не всегда позволяет проследить логику выводов суда. Сформулированные тезисы указывают на те моменты, которые нуждаются в корректировке и (или) осмыслении. Полагаем, дальнейшее совершенствование практики не только желательно, но и категорически необходимо.

Анализ правоприменительной и арбитражной практики позволяет выделить несколько ключевых проблем, касающихся эффективности защиты прав хозяйствующих субъектов от действий со стороны недобросовестных конкурентов. Наиболее важные из них состоят в следующем:

1) Сложность подтверждения факта недобросовестной конкуренции. Используемые для этого признаки сформулированы в законодательстве нечетко и расплывчато, что затрудняет сбор доказательной базы. Наиболее стандартной является ситуация, когда товары признаются неоднородными (например, алкоголь и минеральная вода), хотя схожесть средств индивидуализации и получение коммерческой выгоды от недобросовестной конкуренции очевидны.

2) Слабая проработка законодательства о НКО. Несмотря на то, что некоммерческие организации (НКО) не могут быть зарегистрированы и участвовать в последующем в гражданском обороте без фирменного наименования, их фирменные наименования не подлежат правовой охране как средства индивидуализации. В результате возможна ситуация регистрации коммерческим предприятием наименования НКО как товарного знака, следствием чего становится путаница и введение в заблуждение потребителя продукции указанных хозяйствующих субъектов.

3) Отсутствие среди средств индивидуализации доменного имени. Проблемы так называемого киберсквоттинга (термин обозначает регистрацию в интернете доменных имен, схожих или полностью идентичных товарным знакам или фирменным наименованиям) становятся все более актуальными для российского рынка. В настоящее время российским правом доменное имя не признается самостоятельным средством индивидуализации. Оно признается способом размещения только некоторых средств индивидуализации – прежде всего, товарного знака. Таким образом, для защиты фирменного наименования в сети Интернет может потребоваться, например, регистрация товарного знака, который будет в себя включать фирменное наименование.

4) Недостаточное правовое регулирование пересекающихся прав на товарный знак и фирменное наименование. Оба обозначения относятся к средствам индивидуализации, но их использование зачастую регламентируется разными положениями нормативных документов. Как следствие – усложнение классификации возможных правонарушений и уменьшение эффективности защиты прав участников рынка на интеллектуальную собственность.

Главный вывод, который неизбежно следует из перечня приведенных проблем – необходимо провести тщательную предварительную работу по анализу всех имеющихся обстоятельств дела, чтобы сформулировать обстоятельную позицию для охраны прав на средства индивидуализации, составить грамотные процессуальные документы для последующего рассмотрения спора и собрать все необходимые доказательства. Именно для этого и требуется работа квалифицированных юристов, имеющих опыт участия рассмотрения подобных дел.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Средства индивидуализации как объекты правовой охраны

1.1. Понятие и виды охраняемых средств индивидуализации

Развитие рыночной экономики в Российской Федерации обусловило жесткую конкуренцию между производителями товаров и услуг. Предприниматели стремятся выделить себя, свою продукцию из однородной массы товаров и услуг для привлечения к ней потребителей и, соответственно, обеспечения ее сбыта и получения прибыли. Еще дореволюционные ученые отмечали, что «в деловом обороте громадную роль играют всевозможные способы запечатления в памяти публики деятелей торговли, практикуемые ими приемы ее ведения, привлекающие особое доверие публики»[1]. Таким образом, коммерческий успех предпринимателей во многом предопределяется индивидуализацией их деятельности, а также ее результатов.

Индивидуализация продукции, производимой (реализуемой) субъектами предпринимательской деятельности, имеет огромное значение не только для самих предпринимателей, но и для потребителей товаров и услуг в силу следующих причин:

- индивидуализация товаров и услуг облегчает потребителям выбор необходимой продукции;

- индивидуализация продукции обусловливает стремление предпринимателей к постоянному улучшению ее качественных характеристик, что также отвечает интересам потребителей: если бы покупатели, приобретая товары (услуги), не могли определить их производителя, у последнего не было бы стимула к повышению и поддержанию качества продукции;